Решение по делу № 2-1728/2022 от 16.03.2023

Дело № 2-183/2023

УИД 47RS0003-01-2022-001916-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 марта 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Волховский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ****** от 05 декабря 2020 года за период с 30 января 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 69 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.,

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2020 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 09.01.2020.

02.06.2021 между МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» 06.04.2020 заключён договор уступки прав требования (цессии) № ******, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к истцу.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение Договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 157 календарных дней.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности..

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2020 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 09.01.2020, а ответчик обязалась возвратить микрокредитной компании полученный заем и уплатить проценты за пользование им, в срок и на условиях, определенных в договоре займа.

Условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении между ООО МФК «Веритас» и ответчиком договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Федерального закона № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В целях получения денежных средств, ответчик ФИО2 осуществила регистрацию на официальном сайте микрокредитной компании в сети «Интернет» по адресу ****** путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Проходя регистрацию ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием следующих документов в их последних редакциях: Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления микрозаймов, Политика в отношении обработки и защиты персональных данных.

При регистрации путем сообщения данных ФИО2 подтвердила, что ознакомилась с указанными документами. Для подтверждения ФИО2 своего согласия с указанными документами микрокредитная компания на номер её телефона отправила смс-сообщение с предложением подтвердить согласие с данными документами. ФИО2 подтвердила свое согласие с данными документами путем направления кредитору ответного смс-сообщения.

ФИО2. был предоставлен CMC-код, который она использовала для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с кредитором.

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления ею цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который она получила посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях, ФИО2 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Индивидуальные условия договора № ****** соответствуют Правилам предоставления микрозаймов, с которыми ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна при заключении договора.

ООО МФК «Веритас» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается справками, выданными платежной системой об осуществлении транзакций на перечисление сумм займа 05.12.2020 в размере 30 000 руб.

ФИО2 в установленный договором срок, свои обязательства не исполнила, что привело к просрочке исполнения по займу на 157 календарных дней (30.01.2021-06.07.2021) в размере 69 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 01.10.2021 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № ****** от 05.12.2020 за период в размере 69 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору потребительского займа.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору любому третьему лицу. При уступке прав, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик имеет право запретить производить кредитору уступку права (требований) третьему лицу.

Подписывая договор потребительского займа, тем самым, соглашаясь с данным условием ФИО2 подтвердила свое согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьему лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о праве первоначального кредитора на уступку прав требования кредитора согласовано сторонами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ЦДУ» вправе предъявить к ФИО2 требование о взыскании задолженности по договору займа.

В нарушение условий договора потребительского займа, принятых на себя обязательств, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись, в связи с чем согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность ответчика по договору займа за период с 30.01.2021 по 06.07.2021, состоящая из 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 37 424, 64 рублей – задолженность по процентам, 1575, 36 рубля –пени.

Расчет истца проверен судом, арифметически верен, соответствует индивидуальным условиям договора, ответчиком не оспорен. Судом установлено, что уплата суммы процентов по договору произведена ответчиком в размере 6 000 рублей.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом.

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты задолженности.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признаны утратившими силу положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микройзаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств возврата задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, при этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, права требования исполнения обязательства по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требований (цессии), при таких обстоятельствах исковые требования АО «ЦДУ» в заявленном размере 69 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, паспорт № ****** выдан ОВД ****** ****** в пользу АО «ЦДУ» ИНН № ******, ОГРН № ****** задолженность по договору потребительского займа № ****** от 05 декабря 2020 года за период с 30 января 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 69 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб., всего взыскать 71 270 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года

Судья: подпись Максимова Т.В.