Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года по делу № 33-5077/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1645/2023, 19RS0006-01-2022-000864-11)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пестовой Н.В.,

судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Черновой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с Черновой Н.Ю. задолженности по договору займа № от 02.07.2017 г., заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор займа №, ответчику предоставлен заем в размере 35 150 руб. на срок 24 мес. с уплатой 39,9% годовых. Общество исполнило обязанность по предоставлению займа. Ответчик обязательства по договору не исполняла, в связи с чем за период с 02.07.2017 по 13.12.2021 образовалась задолженность в размере 72 381,59 руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу – 35 150 руб., суммы задолженности по процентам – 37 231,59 руб.

13.12.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило (права) требования по данному договору истцу на основании договора уступки (прав) требований № МФК-36 от 13.12.2021, о чем ответчик уведомлен.

ООО «АСВ» просит взыскать с Черновой Н.Ю. задолженность в размере 72 381,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371,45 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АСВ» просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд неправильно применил срок исковой давности, без учета того обстоятельства, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения», согласно телефонограмме от 01.08.2023 ФИО1 извещена о слушании дела. Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа. Сумма займа составила 35 150 рублей, заем выдан на срок 24 месяца, процентная ставка 31,9% годовых; если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа – проценты на просроченную задолженность по целевому займу 10% годовых.

ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении займа, индивидуальных условиях потребительского кредита подтвердила, что до нее доведена информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа периодичность платежей установлена 02 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатила, что привело к образованию задолженности за период с 02.07.2017г. по 13.12.2021г.

Согласно расчету истца, у ответчика по состоянию на 13.12.2021 просроченная задолженность по договору займа составляет 72 381,59 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 35 150 руб., сумма задолженности по процентам – 37 231,59 руб.

13.12.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АСВ» заключили договор уступки (прав) требований № МФК-36 от 13.12.2021 г., согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности с ответчика ФИО1 по договору займа №. Условие об уступке согласовано между сторонами договора займа от 02.07.2017 (п. 13 индивидуальных условий договора целевого займа). Договор уступки права требования заключен в письменной форме, недействительным не признавался.

Из определения мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28.07.2022 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 правопреемник ООО «АСВ» обратилось в марте 2022.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» и принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным к ФИО1 исковым требованиям истек, поскольку периодические платежи по договору займа ФИО1 не вносились, о нарушении своего права истец ООО «АСВ» узнал в 2017, а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 обратился в марте 2022, т.е. по истечении срока исковой давности по первому просроченному платежу, доказательств наличия каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, суду не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом условий договора займа, срока его действия, обстоятельств обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок по правилам повременных платежей, отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Договор займа от 02.07.2017 заключен на срок 24 месяца со дня предоставления займа, то есть до 02.07.2019, сторонами определена периодичность платежей - 02 число ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа, сумма платежа 2 069 руб.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 не вносились платежи во исполнение обязательств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28 июля 2022 отменен судебный приказ от 23.03.2022 мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, вынесенный по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 02.07.2017.

С настоящим иском ООО «АСВ» обратился в суд 9 ноября 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом на л.д. 29.

Поскольку расходные операции ответчиком осуществлялись, обязательства по погашению долга не выполнялись, сумма долга переходила на последующие месяцы, задолженность по договору подлежит исчислению в пределах срока исковой давности по каждому платежу.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду применительно к каждому просроченному платежу надлежало определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 16.03.2019 года истцом пропущен, взысканию подлежит задолженность за период с 17 марта 2019 года по 13 декабря 2021 года.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала у истца в читаемом виде график платежей (долговое досье) по кредитному договору № от 02.07.2017, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, а также расчет задолженности за период 17 марта 2019 года по 13 декабря 2021 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что по повторному запросу график платежей представлен в нечитаемом виде, ввиду чего судебная коллегия лишена возможности проверить расчет истца и полагает возможным принять представленный истцом расчет сумм задолженности за период с 17.03.2019 года по 13.12.2021 года, который составляет 21 830 руб. 48 коп. и подлежит взысканию с ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 854,91 рубль.

При таких обстоятельствах, решение суда первой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от 02.07.2017 года, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, в размере 21 830 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи