Решение по делу № 2-5058/2024 от 22.07.2023

дело №2-5058/2024

УИД 03RS0005-01-2024-007076-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, г.р.з. Е972МВ/702, под управлением ФИО4, в результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № сроком страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные законом документы, следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 0000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-26368/133 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым требованием о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии № б/н, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования убытков, неустойки с финансовой организации в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 277 032 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № № об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, просит удовлетворить уточненные исковые требования. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 100 рублей, почтовые расходы в размере 730,32 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом «№ № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Основанием отказа указано не предоставление мотивированного решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с вышеуказанным решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки составит за 474 дня - 275 868 рублей, исходя из расчета: 58 200 рублей х 1% х 474 дня.

Вместе с тем, поскольку истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» до 150000 рублей, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем правовых оснований для обсуждения возможности снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Право Экспертиза Консалтинг Оценка», квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024.

Судья Н.Н. Басырова