УИД 59RS0030-01-2023-000596-14
Дело № 2а-552/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 30 июня 2023 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Богомягковой Е.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № 60116/20/59029-ИП от 20.10.2020 за период с 27.03.2023 по настоящее время, выразившееся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству, направленных на установление местонахождения должника или иного имущества, его собственности, места работы, выхода в адрес проживания, ареста имущества должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить надлежащий ответ на заявление от 17.05.2023.
В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 60116/20/59029-ИП от 20.10.2020 в отношении должника ФИО5 В рамках данного исполнительного производства истец 27.03.2023 обратился с заявлением о проверке должника ФИО5 по месту жительства, просил проверить фактическое проживание должника опросить его либо проживающих с ним лиц, соседей на предмет местонахождения должника, акты и объяснения направить им как взыскателю. 07.04.2023 на указанное заявление поступило постановление об удовлетворении ходатайства, запланирован выход в адрес должника. 17.05.2023 истец повторно обратился с аналогичным заявлением с просьбой проверить должника по месту жительства, на указанное заявление также поступило постановление от 29.05.2023 об удовлетворении ходатайства. Однако, сведения о результатах выхода в адрес должника и ареста имущества в адрес взыскателя не поступили, за период с 27.03.2023 по настоящее время требования, заявленные административным истцом, не выполнены. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали, фактическое место проживания должника и его имущества не установлены, выход по месту жительства не осуществлен, сведения о результатах выхода в адрес должника не поступили. Ответы судебного пристава-исполнителя имеют формальный характер, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником, что существенно нарушает права взыскателя.
Представитель административного истца «Агентство по урегулированию споров» ФИО2 просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в виду увольнения из органов принудительного исполнения РФ, что подтверждается выпиской из приказа № 2921-лс от 17.04.2023 (л.д.109).
Административный ответчик ФИО4 с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении с 15.05.2023 по 12.06.2023. В рамках принудительного исполнения были направлены запросы во все регистрирующие органы, а именно запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС и согласно поступивших ответов имущество у должника отсутствует. Должник трудоустроен в ООО Домовой-Групп и из его заработной платы производятся удержания в размере 60%, однако данные удержания уходят в погашение задолженности по алиментам. В отношении должника имеется 11 исполнительных производств на общую сумму задолженности около 500 тысяч рублей, а также имеется еще одно исполнительное производство о взыскании алиментных платежей, задолженность по алиментным обязательствам составляет более ста тысяч рублей. Исполнительное производство № 60116, которое обжалуется, тоже входит в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства и в рамках исполнительного производства по алиментным платежам были произведены выходы по месту жительства должника, устанавливалось его место жительства. В счет погашения задолженности по алиментам описан сотовый телефон. Иное имущество, подлежащее описи и аресту, у ФИО5 отсутствует. Административный истец дважды обращался с заявлениями, на которые были даны ответы и ответы направлены через систему ЕПГУ, при этом истцу были направлены копии актов выхода за 2022 и за 2021 годы, сводка по исполнительному производству и реестр ответов.
Административный ответчик ФИО1 пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО5 с 13.06.2023 находится у нее на исполнении. Ею были обновлены запросы в Банки, регистрирующие органы и установлено, что какого-либо имущества на праве собственности должник не имеет. Ранее производились выходы по месту жительства ФИО5, место проживание должника было установлено, все акты выходов направлялись предыдущим судебным приставом-исполнителем.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Судом установлено, что на основании решения Осинского районного суда № 2-885/2017 от 31.07.2017 с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2013 в размере 85 517,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128, 65 руб (л.д.58-60).
Определением Осинского районного суда от 14.05.2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) по решению Осинского районного суда Пермского края от 31.07.2017 на правопреемника - ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.61-62).
20.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 60116/20/59029-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по судебному решению № 2-885/2017 от 31.07.2017 (л.д.63).
В рамках исполнительного производства № 60116/20/59029-ИП с целью принудительного исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем были меры по отысканию имущества должника, денежных средств, место жительства и место работы должника.
Так, 03.02.2021, 28.03.2022, 06.04.2022, 23.05.2022, 17.06.2022, 04.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 10.02.2021, 21.04.2021, 10.01.2022, 23.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; 30.10.2020, 01.05.2021, 30.05.2022, 02.06.2023 должник ФИО5 ограничен в выезде из РФ.
Судебным приставом-исполнителем также выяснялось семейное положение должника, наличие зарегистрированного на праве собственности имущества и транспортных средств. При этом установлено отсутствие сведений о заключении ФИО5 брака, отсутствие зарегистрированного на праве собственности имущества – транспортных средств и недвижимости.
В рамках исполнительного производства № 60116/20/59029-ИП в отношении должника ФИО5 административный истец 27.03.2023 обратился с ходатайством о проверке должника по месту жительства (л.д.103).
07.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление удовлетворено с указанием на то, что должник неоднократно проверялся по месту жительства (л.д.104-105).
17.05.2023 истец обратился с повторным ходатайством о проверке должника по месту жительства (л.д.108).
29.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявление удовлетворено, предоставлена информация о ходе исполнительного производства (л.д.109-110).
Постановления судебных приставом-исполнителей направлялись в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота Единого портала госуслуг. Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.
При этом, вопреки доводам административного истца, судебными приставами-исполнителями осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО5
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 26.03.2021 должник ФИО5 проверен по месту регистрации: <адрес> по данному адресу не проживает (л.д.112)
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 25.03.2022 должник ФИО5 проверен по месту регистрации: <адрес>, по данному адресу не проживает (л.д.113)
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 14.04.2022 должник ФИО5 проверен по предполагаемому месту жительства: <адрес>, по данному адресу не проживает, со слов соседей проживает по <адрес> (л.д. 114)
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 28.10.2022 должник ФИО5 проверен по фактическому месту жительства: <адрес>, по данному адресу проживает, снимает квартиру. Имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено (л.д. 115).
Также на исполнении в отделе судебных приставов имеется исполнительное производство № 56682/19/59029-ИП по взысканию с должника ФИО6 алиментов на содержание детей в размере 1\4 части заработка. Задолженность по исполнительному производству более 100 000 руб (л.д.137).
Должник проверялся по месту жительства в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 14.03.2023 должник ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, снимает квартиру. Был составлен акт описи и ареста сотового телефона.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное бездействие, не имеется.
Из представленных доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе осуществлялся выход по месту жительства должника.
При этом, при разрешении требований истца о бездействии ответчиков суд также учитывает, что в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Сам по себе факт неуведомления должника о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Ходатайства, поступившие от административного истца, разрешены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поставленные административным истцом вопросы по существу разрешены путем вынесения отдельных постановлений, административный истец как заявитель о результатах обращений проинформирован.
Также судебным приставом исполнителем рассмотрено в установленном порядке заявление истца от 17.05.2023 с вынесением мотивированного постановления от 29.05.2023 об удовлетворении заявления (л.д.108-110).
Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов само по себе о их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.
Исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем и судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках настоящего дела не имеется.
Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО «Агентство по урегулированию споров».
С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействий судебных приставов – исполнителей, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству, направленных на установление местонахождения должника или иного имущества, его собственности, места работы, выхода в адрес проживания, ареста имущества, а также не предоставлении содержательных ответов на обращения и оснований для возложения обязанности предоставить содержательный ответ на обращение от 17.05.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 по исполнительному производству № 60116/20/59029-ИП от 20.10.2020 за период с 27.03.2023 по настоящее время, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству, направленных на установление местонахождения должника или иного имущества, его собственности, места работы, выхода в адрес проживания, ареста имущества,
возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить надлежащий ответ на заявление от 17.05.2023 по исполнительному производству № 60116/20/59029-ИП от 20.10.2020, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.
Судья - Павлова Н.Н.