Уникальный идентификатор дела
УИД:77RS0029-02-2025-011385-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7111/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату эвакуатора, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2025 года по адресу: 55км+250 м А-104 МДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением которого находился истец, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением принадлежащего ответчику ФИО2, который в свою очередь нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050250001365759, ответчик осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и был признан виновным по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в совершении административного правонарушения и виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «РЕСО», что подтверждается страховым полисом ХХХ0521790871. Принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения передней части, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ДПС с применением средств фото и видео фиксации, надлежащим образом зарегистрировано, составлена план-схема и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ответчик был признан виновным, также были внесены внешние повреждения автомобиля истца, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок фары, обе передние противотуманные фары, левое переднее крыло, левая передняя дверь, усилитель бампера, радиатор охлаждения, бачок охлаждающей жидкости, лобовое стекло. Во исполнение правил ОСАГО, истец по направлению страховой компании, произвел оценку материального ущерба в ООО «ЭКС-ПРО», где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, а с учетом износа сумма и выплачена сумма в размере сумма с учетом износа по правилам ОСАГО, этой суммы явно не хватает для восстановления поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу транспортного средства. 27.05.2025 года, истец обратился в ООО «ИнтерСервис» о проведении дополнительного осмотра и независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, в результате чего был назначен дополнительный осмотр поврежденного принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на 04.06.2025 года состоявшегося по адресу: адрес, по которому ответчик был надлежащим образом приглашен (отправлены телеграммы о месте и времени осмотра, также ответчик был уведомлен по телефону), также были приглашены иные заинтересованные лица, представители страховых компаний, для осмотра повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Осмотр происходил с частичным разбором поврежденных деталей для выявления скрытых повреждений. В назначенное время никто из заинтересованных лиц не явился, причину неявки не сообщил, о переносе месте и времени осмотра не просил. Согласно заключению эксперта №001/06/25 от 11.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа (фактический ущерб) составляет сумма, с учетом выплаты страхового возмещения в размере сумма, остаток по восстановительному ремонту составляет сумма Также истцом оплачено проведение независимой экспертизы в размере сумма, услуги эвакуатора в размере сумма, услуги представителя в размере сумма Истцом в адрес ответчика 25.06.2025 года была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 04.05.2025 года по адресу: 55км+250 м А-104 МДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением которого находился истец, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением принадлежащего ответчику ФИО2, который в свою очередь нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050250001365759, ответчик осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и был признан виновным по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в совершении административного правонарушения и виновником дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения в виде повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних блок фар, обеих передних противотуманных фар, левого переднего крыла, левой передней двери, усилителя бампера, радиатора охлаждения, бачка охлаждения жидкости, лобового стекла.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «РЕСО», что подтверждается страховым полисом ХХХ0521790871.
Во исполнение правил ОСАГО, истец по направлению страховой компании, произвел оценку материального ущерба в ООО «ЭКС-ПРО», где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, а с учетом износа сумма и выплачена сумма в размере сумма с учетом износа по правилам ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В подтверждение того обстоятельства, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, истец представил суду заключение эксперта №001/06/25 ООО «ИнтерСервис» от 11.06.2025 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа (фактический ущерб) составляет сумма
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что в отсутствие иных доказательств действительного размера ущерба надлежащим доказательством можно принять представленное истцом заключение, в нем содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29 июня 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
С учетом приведенных требований закона, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред юридически значимым обстоятельством является установление реального размера ущерба, который определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также объем ответственности страховщика в рамках исполнениям им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба, который определяется как разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что в настоящем случае составило лимит ответственности страховщика.
Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере сумма, остаток по восстановительному ремонту составляет сумма
Ответчиком не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы ответчика о том, что вина участников ДТП была обоюдной, суд относится критически, поскольку ответчик ФИО2 действия сотрудников полиции и постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловалось, штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности ответчиком был оплачен.
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, исходя из положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Доводы ответчика о том, что он не согласен с повреждениями автомобиля в виде лобового стекла, двери, а также указание на то, что повреждена была одна фара, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные повреждения были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями статей 55, 57 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы вправе стороны спора, в целях предоставления доказательств по делу.
При несогласии с объемом повреждений и стоимостью их ремонта, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При этом, судом разъяснялось ответчику право на заявление такого рода ходатайств.
Доказательств тому, что повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС возникли при других обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 04.05.2025 года, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб не установлено.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также с учетом объем оказанной юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма
Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Истец на нарушение его неимущественных прав не ссылался, доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено – 30.12.2025 г.
Судья О.Н. Татаринцева