Решение по делу № 2-472/2023 от 10.08.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «<обезличено>» государственный регистрационный номер № от 7 мая 2020 года недействительным, расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-472/2023

УИД: 65RS0003-01-2022-000453-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего - судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи - Козик Д.А.,

с участием представителя истца ФИО - ФИО,

ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО -ФИО,

представителя ответчика ФИО,- ФИО,

ответчика –ФИО, ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО -ФИО,

представителя ответчика ФИО -ФИО,

представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области-ФИО,

переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, УМВД России по Сахалинской области, МРЭО ГИБДД при УВД Сахалинской области о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от 7 мая 2020 года недействительным, расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил :

13 мая 2022 года представитель ФИО–ФИО обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов.В обоснование исковых требований указав, что он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, серого цвета. Который был передан истцом в пользование работавшего у него ФИО для решения производственных задач, вместе с тем, истец не возражал против того, чтобы ФИО использовал данный автомобиль в личных целях. Автомобиль находился в пользовании ответчика на протяжении двух лет. Осенью 2021 года истец узнал о том, что ФИО обманным путем, не ставя истца в известность, в отсутствие его согласия и против его воли, составил от имени истца договор купли-продажи указанного автомобиля от 7 мая 2020 года, в котором сфальсифицировал подпись от имени истца. Согласно данному договору транспортное средство марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО. На основании указанного договора произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД. По данному факту истец обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску. В ходе доследственной проверки органом следствия назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО от 17 ноября 2021 года следует, что подпись за продавца в договоре купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не истцом, а другим лицом. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2020 года между истцом и ответчиком имел место порок воли, поскольку истец, действий, направленных на совершение этой сделки не производил, данный договор не подписывал. В исковом заявлении поставлены требования:

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 7 мая 2020 года,

-аннулировать запись о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) транспортного средства марки «<данные изъяты>»,за ответчиком.

-взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере 600 рублей.

-взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы, произведенные на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением <данные изъяты> от 30 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд. Дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда определением от 1 августа 2022 года.

19 мая 2023 года представитель истца ФИО- ФИО представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве ответчиков указал ФИО, ФИО, УМВД России по Сахалинской области, МРЭО ГИБДД при УВД Сахалинской области, ФИО, ФИО, ФИО, и просил:

-расторгнуть договоры купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

-между ФИО и ФИО от 2 августа 2021 года;

-между ФИО и ФИО № от 18 мая 2022 года;

-между ФИО и ФИО от 31 мая 2022 года.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО, принадлежащий ФИО автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Протокольным определением от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МРЭО ГИБДД при УВД Сахалинской области, УВД Сахалинской области.

Определением от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО

Протокольным определением от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО

Определением от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МРЭО ГИБДД при УВД Сахалинской области, УВД Сахалинской области, ФИО, ФИО,ФИО.

В судебном заседании представитель истца ФИО-ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО, адвокат Сахалинской области ФИО, назначенная для защиты интересов ФИО в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указав, что как следует из материала КУСП истец выразил волю на отчуждение автомобиля, который передал в пользование ФИО, два года не интересовался судьбой своего имущества.

Ответчик ФИО через переводчика ФИО, пояснила, что объявление о продаже автомобиля ее супруг ФИО увидел в общедоступной сети интернет на сайте «<данные изъяты>», и именно он занимался его покупкой, она только подписала договор купли-продажи, в котором уже стояла подпись ФИО, который ей передал ФИО При этом указала, что при передаче денежных средств во дворе дома, где они проживают, она видела в автомобиле истца ФИО. Указала, что автомобиль был куплен за 500 000 рублей наличными, расписку она не отбирала от ФИО В последующем продала автомобиль ФИО. Указала, что ФИО, ФИО, ФИО и ФИО ей ранее не знакомы, и родственниками не приходятся. Цена автомобиля 12 500 рублей не соответствует действительности. Пояснила, что сумма продажи автомобиля в договоре была занижена для того, чтобы не платить налоги. Указала, что продажей автомобиля занимался ее супруг ФИО, который продал автомобиль ФИО за 800 000 рублей. Указав, что в последующем подписала договор купли-продажи автомобиля с ФИО, поскольку ФИО не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на себя, денежные средства по указанной сделке получал ФИО, она лишь подписала договор купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО- ФИО поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик ФИО указал, что приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у ФИО за 800 000 рублей. Продажей занимался ее супруг ФИО, с которым они были знакомы в силу близкого расположения мест работы, и у которого он ранее видел автомобиль, и который сообщил ему, что хочет продать автомобиль. При оплате за автомобиль он отобрал расписку у ФИО на 800 000 рублей. В последующем он не успел зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, и решил его продать, дав объявление в общедоступной сети интернет на сайте «<данные изъяты>», на которое откликнулся ФИО Поскольку он не зарегистрировал автомобиль, то обратился к ФИО чтоб она подписала договор купли-продажи с ФИО, как сторона в договоре. Указал, что ФИО, ФИО и ФИО ему ранее знакомы не были, родственниками не являются. Указал, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана реальная - 800 000 рублей. Автомобиль продан ФИО за 850 000 рублей.

Ответчик ФИО пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО, которому и отдал денежные средства за автомобиль в сумме 850 000 рублей, договор подписывался ФИО, которая сама присутствовала при совершении сделки, поскольку ФИО не оформил его на себя. О продаже автомобиля он узнал из общедоступной сети интернет на сайте <данные изъяты>», стоимость автомобиля занижена, поскольку так они договорились. Указал, что в последующем продал автомобиль ФИО, посредствам дачи объявления в общедоступной сети интернет на сайте «<данные изъяты>».Ранее с ФИО, ФИО и ФИО, ФИО и ФИО знаком не был, родственниками они ему не приходятся. Сумма стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, подписанном с ФИО также занижена.

Представитель ответчика ФИО-ФИО, поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО -ФИО не согласился с исковыми требованиями, указав, что он вместе со своим братом ФИО занимался приобретением автомобиля. О продаже автомобиля его брату стало известно из общедоступной сети интернет из сайта «<данные изъяты> на котором было размещено объявление о его продаже.В настоящее время брат находится в <данные изъяты>, в ближайшее время вернется на <данные изъяты>. Автомобиль находится в пользовании брата ФИО, который также доверяет ему (ФИО) пользоваться автомобилем. В настоящее время автомобиль находится во дворе дома, где они с братом проживают. При покупке автомобиля они с братом проверили собственника, а также исключили иные факты недобросовестности продавца, проверили был ли автомобиль в авариях, исключили штрафы и аресты, и.т.д. Указал, что стоимость автомобиля в договоре купли-продаже занижена, поскольку все так делают. Автомобиль приобретен за 845 000 рублей, расписку не давали продавцу. Пояснил, что они с братом, ранее с ФИО, ФИО и ФИО и ФИО знакомы не были, родственниками они ФИО не приходятся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО,в последующем допущенный к участию в процессе в качестве переводчика ФИО пояснил, что является супругом ФИО, и лично занимался покупкой автомобиля. Указал, что объявление о продаже автомобиля увидел на сайте «<данные изъяты>» в общедоступной сети интернет. ФИО1 была в разбитом состоянии, и он ее восстанавливал. Автомобиль он приобрел за 550 000 рублей у ФИО, предварительно осмотрев его, оплатил 50 000 рублей. Вечером в этот же день он забрал автомобиль, документы, ему привели позже, он отдал 500 000 рублей, забрал машину, потом ФИО принес ему документы. Автомобиль он оформил на ФИО, которая приходится ему супругой,и которая подписала договор купли-продажи. Указал,что ФИО привез договор купли-продажи уже с подписью собственника ФИО. Кроме того, Самат звонил собственнику автомобиля при нем, и собственник был согласен на его продажу. Указал, что ранее видел ФИО один раз, когда точно не помнит, Самат приезжал с ФИО на автомобиле, но при сделке не участвовал. В последующем свидетель изменил свои показания, указав, что ФИО присутствовал при сделке, при передаче денег и документов на автомобиль. Указал, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи занижена, поскольку так указывают все при оформлении договора.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области-ФИО с заявленными требованиями к УВМД России не согласилась.

Ответчики ФИО,ФИО, МРЭО ГИБДД при УВД Сахалинской области извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, и не явившихся представителя ответчика МРЭО ГИБДД при УВД Сахалинской области, и ответчиков ФИО,ФИО, учитывая, участие в деле их представителей.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2019 года ФИО купил у ФИО автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, серого цвета, за 10 000 рублей.

В материалах дела имеются копии договоров купли продажи транспортного средства - автомобиля марки«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, кабина №, серого цвета, государственный регистрационный номер №

-от 7 мая 2020 года, заключенный между ФИО и ФИО;

-от 2 августа 2021 года, заключенный между ФИО и ФИО;

-от 18 мая 2022 года, заключенный между ФИО и ФИО;

-от 31 мая 2022 года, заключенный между ФИО и ФИО (ФИО).

Согласно карточки учета транспортного средства марки«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, кабина №, серого цвета, государственный регистрационный номер № 1 июня 2022 года автомобиль зарегистрирован на имя ФИО.

Согласно справки регистрационных действий в отношении автомобиля, он был зарегистрирован по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области:

-10 октября 2019 года на имя ФИО;

-28 мая 2020 года на имя ФИО;

-1 июня 2022 года на имя ФИО

В материалах проверки №, зарегистрированного в № от 14 октября 2021 года имеется расписка о получении ФИО 800 000 рублей при продаже транспортного средства.

Требования истца ФИО о признании договора купли-продажи от 7 мая 2020 года мотивированы пороком воли собственника автомобиля на его продажу.

Как следует из заключения эксперта № Экспертно-криминалистического цента УМВД России по Сахалинской области ФИО ( исследование начато 10 ноября 2021 года и окончено 17 ноября 2021 года), проведенного в рамках материала проверки № от 14 октября 2021 года по заявлению ФИО о продаже ФИО в неустановленное время 2020 года, без согласия заявителя автомобиля «<данные изъяты>», подпись продавца (ФИО) в договоре купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от 7 мая 2020 года, выполнена не ФИО., а другим лицом.

При этом, судом достоверно установлено, что с заявлением в УВД обращался ФИО, который являлся собственником автомобиля, образцы подчерка отбирались у ФИО, в связи с чем суд приходит к выводу, что в заключении допущена техническая ошибка в указании имени лица, чья подпись была предметом исследования, указано ФИО., вместо ФИО.

Указанное, по мнению суда, не порочит выводы эксперта, поскольку заключение составлено экспертом Экспертно-криминалистического цента УМВД России по Сахалинской области ФИО, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, а потому, суд признает данное доказательство в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно положениями статей 153 и 154 Гражданского кодекса РФ ( Далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее требования о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать свой законный интерес в предъявлении такого иска, обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиком всего полученного по оспариваемой сделке.

Недоказанность наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1784-О).

Учитывая, что сторона (продавец ФИО) по договору купли-продажи от 7 мая 2020 года не подписывал указанный договор, свою волю по его продаже, как требует закон, не выразил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля от 7 мая 2020 года.

Учитывая, что признание судом недействительной первоначальной сделки купли-продажи, влечет недействительность последующих сделок купли-продажи в отношении спорного имущества в силу их ничтожности, поскольку право собственности не может перейти на основании недействительной сделки, суд не усматривает оснований для расторжения последующих договоров купли-продажи автомобиля. Поскольку указанные договоры обладают признаками недействительных сделок они не могут быть расторгнуты.

Требований о признании последующих сделок купли-продажи автомобиля недействительными истцом не заявлено.

Разрешая требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд, приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку первоначальный договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от 7 мая 2020 года, судом признан недействительным, поэтому дополнительного признания последующих договоров купли-продажи автомобиля недействительными не требуется. Признание судом первоначальной сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) является основанием для прекращения права собственности иных лиц, и возврата автомобиля собственнику, так как в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанных разъяснений постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, выбыл ли спорный автомобиль из владения собственника помимо его воли.

Оценивая представленные в указанной части иска доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец передал транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>»,вместе с ключами от него, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства ФИО добровольно, и в течение более полутора лет не интересовался судьбой автомобиля, что подтверждается показаниями истца ФИО, данными им в судебном заседании, и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Таким образом, истец передал, принадлежащий ему автомобиль с документами и ключами, ФИО добровольно, а не помимо своей воли.

При этом, доказательств, ставящих под сомнение добросовестность последующих приобретателей этого автомобиля стороной истца в суд не представлено.

По правилам п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому именно на истце лежит обязанность представить доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля. Таких доказательств суду не представлено.

При этом, следует учесть, что в рассматриваемом деле покупатели спорного автомобиля полагались на данные государственной регистрации транспортного средства.

Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации) сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, как указал об этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13.07.2021 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО". В этом же Постановлении указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из положений приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд, оценивая обстоятельства спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что ФИО, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на спорный автомобиль, должен был сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним, в частности, не передавать без законных оснований автомобиль неуправомоченному лицу ФИО

В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестных участников гражданского оборота, к которому, по мнению суда относится ФИО в силу следующего.

Как следует их пояснений ответчиков при заключении договоров купли-продажи денежные средства в счет их оплаты предавались наличным денежными средствами, между тем, расписки о получение таковых не брались, кроме ответчика ФИО, который при проведении проверки по факту обращения ФИО о неправомерных действиях по продаже автомобиля, представил сотрудникам УВД расписку на 800 000 рублей, уплаченных им ФИО.

Не смотря на занижение в договорах купли-продажи продажной стоимости автомобиля, в ходе рассмотрения дела, их безденежности не установлено, как и не установлено каких-либо дружеских или родственных отношений между ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и ФИО.

Судом установлено, что на момент приобретения автомобиля ФИО его собственником являлся ФИО, права которого по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем не были ограничены. Договоры купли-продажи от 7 мая 2020 года, 2 августа 2021 года, 18 мая 2022 года и 31 мая 2022 года были реально исполнены, автомобиль в силу последнего договора от 31 мая 2022 года передан ФИО, зарегистрирован на его имя в установленном законом порядке, представитель которого ФИО утверждал, что информацию о продаже автомобиля они с братом нашли в сети «Интернет», до приобретения автомобиля они проводили мониторинг сайтов, выяснения обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для заключения сделки, в том числе нахождение автомобиля в розыске, или под арестом, и таких препятствий установлено не было. Доказательств, подтверждающих, что ФИО знал, или должен был знать о том, что предыдущий собственник автомобиля ФИО не заключал договор купли-продажи транспортного средства, а равно о том, что ФИО, а в последующем ФИО, и ФИО, не являлись собственниками автомобиля, в силу ничтожности сделки, заключенной 7 мая 2020 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что с момента выбытия автомобиля в 2019 году до момента обращения ФИО в УВД по городу Южно-Сахалинску с заявлением о противоправных действиях неустановленного лица в отношении, принадлежащего ему имущества – автомобиля до 14 октября 2021 года прошло более полутора лет, и ко времени проведения проверки правоохранительными органами в отношении неустановленного лица автомобиль около 2,5 месяцев находился в собственности ФИО, между тем, не был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. При этом, при производстве регистрационных действий по смене собственника (владельца) указанный автомобиль в розыске и под арестом не состоял, какие-либо обременения в отношении него отсутствовали.

Указанные обстоятельства суд квалифицирует, как подтверждающие выбытие имущества из владения истца ФИО по его воле, и добросовестности приобретателя ФИО, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, приходит к выводу о признании ФИО добросовестным приобретателем транспортного средства, а потому, об отсутствии оснований, по указанным мотивам, в удовлетворении требований об истребовании у последнего транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ФИО- ФИО, о том, что истец ФИО был осведомлен о продаже последним транспортного средства, как это следует из объяснений ФИО, имеющихся в материале КУСП, достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как и не нашли своего подтверждения показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО, и ответчика ФИО о том, что истец ФИО присутствовал при свершении сделки, поскольку их показания о том, что истец присутствовал при сделке опровергаются объяснениями ФИО от 22 октября 2021 года, данных в ходе проведения проверки сотрудниками УВД, согласно которым именно он присутствовал при совершении сделки купли-продажи в феврале 2020 года вместе в ФИО, а также с учетом наличия сомнений в показаниях ФИО о том, что она могла достоверно рассмотреть сидящего в автомобиле с ФИО гражданина, в котором узнала ФИО, с расстояния 10 -15 метров.

Между тем, указанное на выводы суда о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его (истца) воле, не влияет.

Учитывая, что требование об аннулировании записи регистрации в базе данных ГИБДД МВД России, излишне заявлено, так как изменения в регистрации производится органом регистрационного учета ГИБДД согласно Приказу МВД России № от 21 декабря 2019 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» на основании вступившего в законную силу решения суда, т.е. решение суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области записи о собственнике автомобиля, то суд в его удовлетворении отказывает.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 13 апреля 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 45 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмот-ренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая наличие недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО, и отсутствие таковых со стороны остальных ответчиков, суд, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком ФИО в сумме 20 000 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Кроме того, учитывая, что истцом подано дополнение к иску, при этом не уплачена государственная пошлина, суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает подлежащей взысканию с истца в доход бюджета городского округа г. Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного, и учитывая положения ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, УМВД России по Сахалинской области, МРЭО ГИБДД при УВД Сахалинской области о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от 7 мая 2020 года недействительным,расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационным номер №, заключенный 7 мая 2020 года, заключенный между ФИО (паспорт гражданина <данные изъяты>) и ФИО (паспорт гражданина <данные изъяты>) недействительным( ничтожным).

В удовлетворении остальной части исковых требований и в остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО отказать.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Матвеева Т.П.