Дело № 2-1445/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня 2022 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.
при секретаре Медведевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «***» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «*** в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в САО «***», ответчиком было выдано направление на ремонт. Однако ремонт был произведен некачественно, в связи чем, он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № составила № рублей. После проведенной экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, в соответствии со ст. 29 Закона «***», САО «***» было отказано в выплате, выдано повторное направление на ремонт. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрения обращения ФИО9, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения. Дополнительно пояснила, что истец имеет право требовать возмещения убытков по Закону «***», а не страхового возмещения, повторный ремонт в данной станции они не желают делать.
Представители ответчика САО «***» - ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, а именно в связи с отсутствием у истца права на возмещение ущерба, в том числе причиненного в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства, в денежном выражении. Обращали внимание на то, что истцу выдавалось направление на ремонт, однако он им не воспользовался. Полагали, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае удовлетворения требования в части взыскании штрафа, неустойки, просили применить к спорным правоотношениям положениям ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждали, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика не представлено. Кроме того было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку на транспортном средстве истца имеются знаки такси, транспортное средство используется не для личных, семейных нужд, а используется в предпринимательских целях, в связи с чем подлежит передачи в *** суд. Так же просили распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.
Третье лицо ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица ООО "***", Служба *** в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приходит к следующему.
Разрешая ходатайство представителя САО «***» о передаче дела по подсудности в *** суд, суд учитывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются.
Довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца не может использоваться для личных, семейных нужд, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств своих утверждений ответчиком не представлено. Доводы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и машина приобретена не для личных целей, а с целью получения прибыли – работы в такси, судом так же отклоняются, то, что истец являясь физическим лицом, имеет статус индивидуального предпринимателя, само по себе никак не доказывает использование товара в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства САО «***» о передаче дела по исковому заявлению ФИО2 к САО «***» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности следует отказать.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
(дата) в (адрес) на пересечении (адрес) – (адрес), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 и автомобиля *** государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителя после дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО12 допустил нарушение требований п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.
Сведений о нарушении водителем ФИО15 Правил дорожного движения Российской Федерации справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № - ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, в действиях водителя ФИО15 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлено.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "***".
(дата) ФИО2 обратился в САО "***" с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) транспортное средство истца было осмотрено, выдано направление на ремонт на ФИО1», (дата) транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № было предоставлено на ремонт, однако в ремонте было отказано.
(дата) истцу выдано направление № на ремонт на ***", согласно которому срок ремонта определен не более № дней.
Согласно акту – приема передачи транспортное средство истца было предоставлено на *** – (дата).
При этом, как следует из пояснений стороны истца, и не оспаривалось стороной ответчика и третьего лица ООО "ФИО4-ФИО16", после проведенного ремонта автомобиль был передан истцу по акту приема – сдачи выполненных работ – (дата).
Согласно заказ – наряду № стоимость ремонта транспортного средства истца составила – № копеек, что так же подтверждается актом № от (дата).
Истец для определения качества проведенного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию ***, согласно заключению эксперта №Д от (дата), стоимость восстановительного ремонта необходимых для устранения выявленных недостатков составляет – № рублей.
(дата) истец обратился в САО "***" с претензией, в которой просил выплатить расходы на устранение недостатков некачественного ремонта, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, которая была получена ответчиком (дата), согласно оттиска печати.
(дата) САО «***» в ответ на претензию указала, что было принято решение о повторной выдаче направления на ремонт на *** "ФИО4-ФИО17", так же было направлено направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
(дата) ФИО2 обратился в Службу ***, решением №У№ от (дата) прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
(дата) ФИО2 обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании убытков за произведенный некачественный ремонт, в соответствии со ст. 29 Закона «***».
При этом, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так как в данном случае, отношения, возникающие из договора страхования, урегулированы специальным законом, а именно Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с САО «***» стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, суд учитывает, что в соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзаца второго пункта 19 настоящей статьи).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании пункта 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-П) по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из предусмотренных действий. В том числе, основаниями для отказа в удовлетворении претензии потерпевшего является непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 Правил.
Согласно пункту 5.3. тех же Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра.
Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного следует, что на законодательном уровне установлен порядок восстановления потерпевшим нарушенного права в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - получение нового направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Таким образом, потерпевший (выгодоприобретатель) предусмотренную Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по надлежащему представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (статья 12) не выполнил, самостоятельно организовав экспертизу, чем нарушил требования Закона об ОСАГО и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в свою очередь истец в нарушении пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после ремонта автомобиля инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, на осмотр автомобиль не представил.
Правила предусматривают составление Акта о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Таким образом, при выполненном некачественном ремонте транспортного средства потерпевшего законом предусмотрен порядок устранения недостатков путем направления на повторный ремонт.
Как следует из материалов дела, страховщиком был организован и оплачен ремонт транспортного средства, истец, обнаружив недостатки ремонта, организовав самостоятельный осмотр автомобиля до обращения к страховщику с претензией, проведя экспертизу, лишил САО "*** возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного *** восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***».
Согласно заключению ООО «***» № ремонтные работы, проведенные на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, по заказ-наряду № от (дата) ООО ФИО4-ФИО18» выполнены частично, за исключением: не выполненные работы: Подставка *** - не окрашена; *** - не окрашена; А-*** - не окрашена полностью; *** - не окрашена полностью; *** - не заменен. Не соответствуют качеству: *** в сборе - трещины герметика, шпаклевки, деформация в передней части в области сопряжения с усилителем крыла; *** - нарушение ЛКП до грунта в верхней части на *** (левая) - нарушение *** в средней части в области сопряжения с крылом ***; *** - нарушение *** в средней части в области сопряжения с крылом ***; *** переднего (усилитель) - деформация в правой части в области крепления к ***; *** - деформация в области крепления в задней верхней части; *** - деформация в верхней правой части, повреждение ***; *** - излом пластика с отсутствием фрагмента в левой верхней части; *** - разрушен с отсутствием фрагментов пластика; *** - разрушение пластика в виде трещины в левой нижней части.
Перечень ремонтных воздействий для устранения некачественного ремонта за исключением следов, не относящихся к ДТП от (дата), являющихся следствием дефектов эксплуатации и ранее проводимых ремонтных работ: *** - ремонт / окраска; *** - окраска; *** – окраска; *** - замена; *** - окраска; *** - замена; *** - ремонт /окраска; *** - замена; *** - замена; *** - замена.
Выявленные недостатки некачественного ремонта автомобиля ***, гос. per. знак №, могут быть устранены путем повторного проведения ремонтно-восстановительных работ.
Суд принимает за основу указанное выше заключение экспертов ООО «***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.
Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять вышеуказанному заключению судебных экспертов суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, устранение недостатков восстановительного ремонта путем получения потерпевшим страхового возмещения в денежном выражении возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Поскольку в данном случае страховщиком установлена возможность устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца путем повторного ремонта, и указанные выводы страховщика истцом не опровергнуты, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с САО «***» стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, суд не усматривает.
Учитывая, что сторонами спора на основании письменного соглашения между ними не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, суд исходит из того, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями пунктов 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от (дата) №-П, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.
В силу требований п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ссылки истца на экспертное заключение ООО ***» от (дата) №Д судом отклоняются, поскольку потерпевшим не соблюден порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО2 требовании убытков за некачественный ремонт транспортного средства отказано, то понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, возмещению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта отказано, то предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взысканию не подлежит.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с №-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно материалам дела, (дата) истец обратился в страховую компанию, в предусмотренным №-тидневный срок САО «***» выдано направление на ремонт на ***», (дата) истцу было отказано в проведении ремонта.
№-тидневный срок начал течь с даты отказа *** в проведении ремонта - (дата), направление на ремонт выдано САО «***» - (дата), таким образом страховщиком были исполнены в полном объеме обязательства по выдаче направления на ремонт, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата).
При этом, после получения направления на ремонт (дата), истец предоставил транспортное средство на ремонт, согласно акта приема – передачи автотранспортного средства в ремонт (дата), а получил – (дата), что не оспаривалось стороной ответчика и третьего лица.
Суд определяет размер неустойки на основании следующего расчёта: *** рублей* № * № (количество дней в периоде просрочки с (дата) (по истечении № дней с даты предоставления транспортного средства на ремонт – (дата)) по (дата)) = № рублей.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до № рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) № «***» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от (дата) № «***» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «***», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «***», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «***».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О ***» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской в получении денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика определением Калининского районного суда (адрес) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «***», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ответчика, согласно письма эксперта расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере № рублей, были оплачены САО «***», в связи с чем САО «*** просили распределить судебные расходы.
Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился в САО "***" с претензией, в которой просил выплатить расходы на устранение недостатков некачественного ремонта, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, которая была получена ответчиком (дата), (дата) САО «***» направило ответ на претензию, согласно которой было принято решение о повторной выдаче направления на ремонт на ФИО19", так же было направлено направление на ремонт, однако истец транспортное средство не представил на осмотр, при этом САО «***» не был составлен ни протокол, ни акт осмотра, в котором было бы зафиксировано, что транспортное средство истца ***, государственный регистрационный знак № на дополнительный осмотр не представлено.
Таким образом, страховщик не исполнил свои обязательства в соответствии с установленным законом способом, не организовав своевременно осмотр транспортного средства для определения недостатков выполненного восстановительного ремонта, данный осмотр был организован по ходатайству ответчика путем назначения судебной экспертизы, следовательно расходы по взысканию судебной экспертизы не подлежат взысканию с истца.
Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «*** подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей (№ № рублей + № рублей), исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении ходатайства САО «***» о передаче дела по иску ФИО2 к САО «*** о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности, отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «***» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей.
Взыскать с САО «***» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Арутюнян