Дело №(20)

66RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 ча, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич» о признании приказа «О прекращении деятельности по основному виду» незаконным, взыскании задолженности по заработной плате - разницы между установленным трудовыми договорами окладом и фактически выплаченными денежными суммами,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступил иск ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 к ООО «Кирпич» об отмене приказа о прекращении деятельности по основному виду, взыскании разницы между установленным трудовыми договорами окладом и фактически выплаченными денежными суммами. По данному иску было возбуждено гражданское дело.

Определением от 20.07.2022г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО9 и ФИО11 к ООО «Кирпич» об отмене приказа о прекращении деятельности по основному виду, взыскании разницы между установленным трудовыми договорами окладом и фактически выплаченными денежными суммами, было прекращено. Тем самым, данное решение постановлено по оставшимся исковым требования.

В соответствии с окончательно сформированной истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, и ФИО8 позиции, они просят о признании приказа «О прекращении деятельности по основному виду» № от 17.08.2021г. незаконным, взыскании в свою пользу задолженности по заработной плате, состоящей из разницы между установленным трудовыми договорами окладом и фактически выплаченными денежными суммами, в частности, в пользу ФИО4 – 338825,11руб., ФИО5 – 98152,40руб., ФИО6 – 48200,39руб., ФИО7 – 165340,43руб., ФИО10 – 230050,49руб., и ФИО8 – 131150,39руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что все они являлись сотрудниками ООО «Кирпич», осуществляли трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров. На основании решения единственного участника Общества № от 17.08.2021г. был издан приказ № от 17.08.2021г. «О прекращении деятельности по основному виду», в соответствии с которым в отношении данных работников работодателем был введен с 18.08.2021г. режим простоя, в период действия такого режима заработная плата уменьшается до 2/3 средней заработной платы работника. Истцы просят признать незаконным приказ № от 17.08.2021г., как ущемляющий их трудовые права, противоречащий действующему законодательству, поскольку указанные в нем причины (недостаточная рентабельность деятельности Общества, недостижение плановых показателей, невыход деятельности на самоокупаемость), не соответствуют фактическим обстоятельствам, по мнению истцов у ответчика не имелось экономических оснований для объявления простоя., согласно бухгалтерского баланса за 2020г. чистая прибыль Общества составила 3,2 млн.руб., до даты введения простоя на совещаниях с учредителями обсуждалась позитивная динамика развития общества, предпосылок к закрытию или приостановлению деятельности общества не было. Из-за указанных действий работодателя истцы получили заработную плату в меньшем размере (2/3), в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

В своих дополнениях к иску по доводам о незаконности обозначенного приказа истцы указали, что ответчиком необоснованно был введен режим простоя, поскольку экономические основания простоя отсутствовали. Руководство ООО и представители ООО «Брусника Строительство и Девелопмент» неоднократно отмечали прибыльность компании, эффективность работы и качество разрабатываемого продукта, на совещаниях и иных рабочих встречах до истцов доводилась информация об успешной деятельности компании, презентовались стратегии перспективного развития, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО за 2020г. По мнению истцов, представленный ответчиком бухгалтерский баланс за 2021г. демонстрирует экономическое положение общества по результатам всего года, не учитывает прекращение экономической деятельности общества в середине 2021г., и, следовательно, не отражает экономическое положение общества до простоя. Также истцами указывается, что после введения режима простоя сайт Общества с описанием продукции и предложением о сотрудничестве продолжал действовать, следовательно, обществом осуществлялась поддержка сайта и самого продукта, ответчик обязал истцов постоянно находиться на рабочем месте, некоторым работникам поступали предложения о выполнении работы в рамках трудовой функции в период простоя, что подтверждается данными личной переписки с руководством иной компании ООО «Брусника Строительство и Девелопмент», которой был передан продукт, и на сайте которой были размещены объявления о поиске сотрудников на схожие или аналогичные должности, однако с меньшими заработными платами. Также истцы указывают, что целью введения простоя была передача продукта Общества «материнской компании» ООО «Брусника Строительство и Девелопмент». Истцы указывают, что продукт ООО «Кирпич» - программное обеспечение, мобильное и компьютерное приложение, создаваемое сотрудниками общества, получил общественное признание, номинировался в федеральных конкурсах, до 20.01.2022г. ответчик обладал статусом участника «Сколково», для получения которого прошло экспертизу, подтвердив рентабельность и актуальность своей продукции. Истцы указывают, что во время простоя разработки и продукты ООО были переданы ООО «Брусника Строительство и Девелопмент», истцы, как высокооплачиваемые сотрудники, разработавшие и поддерживающие продукт, были отправлены в простой и в последующем уволены. По мнению истцов, введение режима простоя имело под собой не экономические основания, а желание «материнской компании» ООО «Брусника Строительство и Девелопмент» и ООО «Кирпич» осуществить передачу продукта с последующим увольнением истцов – высококвалифицированных и высокооплачиваемых сотрудников с целью их замены на новых сотрудников с меньшей заработной платой и аналогичными должностными обязанностями.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, направили своего представителя ФИО1, который требования иска с учетом его дополнений поддержал, дал пояснения, созвучные изложенной письменно позиции.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 требования иска не признали, поддержав позицию, изложенную в письменных возражений, указали на отсутствие фактов нарушения трудовых прав истцов со стороны работодателя, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Брусника Строительство и Девелопмент» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не направил.

С учетом изложенного, мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть данное дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику в полном размере заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Кирпич», ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, предметом деятельности которого, исходя из Устава, является осуществление исследовательской деятельности и коммерциализация ее результатов.

Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенных в установленном порядке трудовых договоров, что ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Так, ФИО4 был принят на работу к ответчику 02.12.2019г. по трудовому договору № от 02.12.2019г. на должность исполнительного директора, с окладом по должности в размере 172413,80руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.06.2020г. ему с 01.07.2020г. был установлен оклад в размере 206896,56руб., с учетом районного коэффициента 15%, дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2021г. ему был установлен оклад в размере 344827,59руб. с учетом районного коэффициента 15%. Трудовые отношения с ФИО4 были прекращены с 22.11.2021г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

А.Я.Л. был принят на работу к ответчику 17.03.2020г. по трудовому договору № от 17.03.2020г. на должность руководитель проектов, с окладом по должности в размере 137931,05руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2021г. ему с 01.04.2021г. был установлен оклад в размере 172413,80руб. с учетом районного коэффициента 15%. Трудовые отношения с данным истцом были прекращены с 22.11.2021г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

ФИО10 был принят на работу к ответчику 27.01.2021г. по трудовому договору № от 27.01.2021г. на должность руководитель финансовых проектов, с окладом по должности в размере 229885,06руб. с учетом районного коэффициента 15%. Трудовые отношения с данным истцом были прекращены с 22.11.2021г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

ФИО5 был принят на работу к ответчику 29.06.2020г. по трудовому договору № от 29.06.2020г. на должность разработчик мобильных приложений, с окладом по должности в размере 137931,05руб. с учетом районного коэффициента 15%. Трудовые отношения с данным истцом были прекращены с 22.11.2021г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

ФИО8 был принят на работу к ответчику 12.05.2020г. по трудовому договору № от 12.05.2020г. на должность дизайнер-проектировщик, с окладом по должности в размере 103448,28руб. с учетом районного коэффициента 15%. Трудовые отношения с данным истцом были прекращены с 22.11.2021г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

ФИО6 был принят на работу к ответчику 15.03.2021г. по трудовому договору № от 15.03.2021г. на должность серверный разработчик, с окладом по должности в размере 45977,02руб. с учетом районного коэффициента 15%. Трудовые отношения с данным истцом были прекращены с 22.11.2021г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Обстоятельства возникновения трудовых отношений работников и законность увольнения в данном иске истцами не оспариваются.

Согласно п.7 спорного приказа № от 17.08.2021г. «О прекращении деятельности по основному виду» для работников ООО «Кирпич», за исключением двух специалистов (бухгалтера и юриста) был введен режим простоя с 18.08.2021г. Определено, что работникам время простоя согласно ст.157 Трудового кодекса РФ оплачивать в размере не менее двух третей средней заработной платы. С данным приказом истцы были ознакомлены в установленном порядке.

Из содержания приказа следует, что работодателем объявлен простой в связи с решением о прекращении деятельности общества по основному виду.

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что за спорный период времени, истцам была произведена оплата труда с соблюдением положений ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, что ими не оспаривается. Вместе с тем, истцы оспаривают упомянутый приказ, указывая на отсутствие оснований для введения простоя, и требуют взыскать заработную плату, доначисляя ее до полного размера с учетом условий трудового договора.

Сторона ответчика указывает на законность произведенных действий и на отсутствие со стороны работодателя нарушений трудовых прав истцов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности позиции стороны ответчика и об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для объявления в указанный период времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт прекращения фактически деятельности общества по основному виду деятельности. При этом, истцы фактически находились в режиме простоя, доказательств того, что они выполняли работу в период простоя, представлено не было. В дальнейшем все истцы были уволены по соответствующему, указанному выше, основанию, что еще раз подтверждает наличие оснований для ведения режима простоя. Доводы истцов о допущенной в отношении них дискриминации и нарушении их трудовых прав, суд признает несостоятельными, не основанными на нормах действующего трудового законодательства, поскольку в спорный период времени работодатель не имел возможности обеспечить истцам прежнюю занятость, практически для всех работников общества был введен простой, в связи с чем, оплата труда работников, включая истцов, в период простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, производилась ответчиком правомерно в меньшем размере (ст.157 ТК РФ).

Оценивая доводы иска по первому требованию о признании незаконным приказа работодателя, которым был введен простой, суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о множественности обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор, являлась совокупность обстоятельств, определяющих правомерность введения ответчиком такого режима, а также соблюдение порядка его оформления. Из материалов дела следует, что работодатель оформил простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа. Как отмечалось выше, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты. Спорный приказ принят не только в отношении истцов, но и в отношении иных сотрудников, что опровергает доводы иска о нарушении их трудовых прав ответчиком и допущенной дискриминации.

Изучив представленные в дело ответчиком документы собственно о причинах введения такого режима и издания спорного приказа, суд отмечает, что основанием для издания приказа послужило Решение единственного участника ООО «Кирпич» № от 17.08.2021г. о прекращении деятельности по основному виду деятельности общества в связи с недостаточной рентабельностью деятельности Общества, не достижением плановых показателей и не выходом деятельности Общества на самоокупаемость. Такое решение было принято в целях оптимизации и предотвращения возникновения признаков несостоятельности Общества. То есть, режим простоя был введен в связи с экономическими причинами. Экономическая целесообразность введения простоя в достаточной степени подтверждена ответчиком со ссылкой на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021г., сведениями о движении по счету Общества. Суд соглашается с ответчиком в том, что информация из Ресурса БФО не может служить доказательством по делу, так как содержит финансовую информацию за иной год – 2020г., тогда как решение о введении простоя было принято в августе 2021г. При этом, дополнительные доводы истцов, приведенные выше, не опровергают представленных стороной ответчика в дело доказательств экономической обоснованности введения простоя. Взаимоотношения ответчика и третьего лица, и тем более, действия третьего лица по размещению вакансий по схожим профессиям и т.п., не подтверждают доводов иска о намерении ответчика продолжать деятельность по основному виду, напротив, из представленных в дело документов следует, что она была прекращена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что режим простоя был введен при наличии к тому экономических обоснований, являлся в текущей ситуации экономически целесообразным, введен и оформлен с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации и с соблюдением прав работников Общества.

То, что работодателем также были соблюдены гарантии зашиты прав работников в период простоя, в полной мере подтверждается собранными материалами дела. Из материалов дела следует, что истцы в спорный период времени не выполняли какой-либо трудовой функции по занимаемой должности, им не выдавались задания и не ставились рабочие задачи. Обратного истцами не доказано, некая переписка с сотрудниками иного общества, не свидетельствует о намерении ответчика обеспечить работой истцов в интересах работодателя. Ответчиком в свою очередь дополнительно в подтверждение данных обстоятельств были представлены обращения истцов в адрес третьего лица, сведения о публикации на сайте Е1.

Как уже отмечалось неоднократно, время простоя истцам оплачивалось ответчиком в соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, получаемые истцами 2/3 заработка составляли достаточный доход, превышающий среднюю заработную плату по региону. А кроме того, им в виду увольнения по соответствующему основанию были произведены все необходимые выплаты, размер которых также являлся существенным.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истцов на получение в полном объеме причитающейся им к выплате заработной платы ответчиком также допущено не было.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что действующим трудовым законодательством предусмотрена возможность и право работодателя на введение простоя, при этом не требуется согласия работников на введение простоя. Вместе с тем, ошибочны доводы ответчика о том, что у истцов отсутствует право по оспариванию такого приказа. В данном случае, оспаривание приказа связано с имущественными требованиями истцов по выплате им заработной платы в полном объеме, тем самым, реализуя свое право на защиту своих трудовых прав, которые они полагали нарушенными ответчиков, истцы вправе обращаться в суд с подобным требованием. Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению силу отсутствия оснований полагать, что ответчиком режим простоя был введен без достаточных тому причин, а также в виду того, что указанный режим имел место фактически, работники в данный период времени трудовой функции по занимаемой должности не осуществляли, в связи с чем, работодателем правомерно это время было оплачено в соответствии с положениями ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем самым, иск был разрешен по существу его доводов, и по результатам оценки доказательств судом отклонен. При этом, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о применении в данном деле последствий пропуска истцами срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцы были ознакомлены с приказом о введении режима простоя 18.08.2021г., в суд с указанным иском обратились 17.11.2021г. (иск направлен по почте), после оставления иска без движения, его возвращения, отмены определения о возврате иска апелляционной инстанцией, иск был принят к производству, следовательно, данный иск был подан в предусмотренный законом срок, и доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика каких-либо судебных расходов, в том числе, государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серия 6510 №), ФИО5 (паспорт серия 7110 №), ФИО6 (паспорт серия 6517 №), ФИО7 (паспорт серия 6513 №), ФИО10 ча (6514 №), ФИО8 (паспорт серия 6509 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании приказа «О прекращении деятельности по основному виду» незаконным, взыскании задолженности по заработной плате - разницы между установленным трудовыми договорами окладом и фактически выплаченными денежными суммами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 27.10.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.