Копия УИД: 16RS0050-01-2023-000426-54
Учет 2.171 Дело № 2-1699/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шакировой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обосновании иска указала, что 14.02.2017 г. между ООО «Березовая роща» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного односекционного <адрес>, общей площадью 29,12 кв. м.
15.03.2018 г. между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 был заключен договор № об уступке права требования по договору № № от 14.02.2017 г. участия в долевом строительстве. За передаваемое право требования по договору истец оплатил сумму в размере 1 397 760,00 руб. «01» октября 2019 г. объект был передан истцам, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2019 г. B процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, их установки и монтажа, в связи с чем, в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста. В соответствии с Отчётом № от «02» декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма в размере 101 руб. Претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта окон была получена ответчиком 28.12.2022 г., однако требования остались неудовлетворенными, что и послужило поводом для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании изложенного, истец просит взыскать с «ООО «Березовая роща» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000руб.
В судебном заседании от 22.05.2023 года представителем истца было предоставлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 133), просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы размере 450,7 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Березовая роща» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не возражала против результатов судебной экспертизы, предоставив суду дополнение к отзывы на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных переделов и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканного штрафа и неустойки до разумных пределов.
Выслушав довод лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года ООО «Березовая роща» - в качестве участника долевого строительства и АО «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерс» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Омега» заключили договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома №Р/1-1, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру, соответствующую всем обязательным требованиям по качеству (л.д. 8-15).
По договору об уступке права требования №№ 14.02.2017 года ФИО4 и ФИО5 (Цедент) уступил, а ФИО3 приняла на себя с согласия застройщика право требования Цедента по передаче части своей доли по Договору №№ от 14.02.2017 года участия в долевом строительстве жилого дома - многоквартирный односекционный 12-этажный жилой дом», строительство которого ведет застройщик.
Квартира № <адрес> по договору была передана истцу 01 октября 2019 года по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 18).
Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору истцом выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.
В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.
Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы № от «02» декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта недостатков квартиры сумма в размере 101181 руб.
28.12.2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении расходы на устранение недостатков, возместить сумму, уплаченную эксперту( л.д. 19,20,21).
В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 03 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д. 82-131) экспертом сделаны следующие выводы, отображенные на странице 14 судебной экспертизы (л.д. 103-104):
Согласно исследовательской части по первому вопросу (см. стр. 9-15 данного заключения) при определении качества оконных блоков и балконного остекления в квартире <адрес>, выявлены следующие несоответствия строительно-технической документации: Балконное остекление: зазор в соединении штапиков, деформация створки, не соответствует п.4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)».
Согласно исследовательской части по второму вопросу (см. стр. 16-18 данного заключения) недостатки в виде зазора в соединении штапиков, деформации створки относятся к недостаткам завода-изготовителя конструкций балконного остекления. Однако, согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и Постановлению Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства") при строительстве застройщиком должен был осуществляться входной контроль строительных конструкций. Исходя из вышеизложенного данные недостатки относятся к недостаткам, возникшим при осуществлении строительно-монтажных работ.
Стоимость расходов, необходимых для приведения балконного остекления в квартире <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам составляет: 61 687 рублей 20 копеек.
Согласно исследовательской части по третьему вопросу (см. стр. 19-20 данного заключения) устранение недостатка в виде зазора в соединении штапиков возможно без замены блоков балконного остекления.
Устранение недостатка в виде деформации створки возможно без замены блоков балконного остекления, для устранения выявленного недостатка требуется заменить створку блока балконного остекления.
Для устранения выявленных недостатков рекомендуется работы производить специализированной организацией в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был передан объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу.
Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО «Березовая роща» суду не представлены.
Обязанность по доказываю отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.
Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено истице судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую стоимость, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 61687,20 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с передачей истице объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Березовая роща» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика ООО «Березовая роща» подлежит взысканию штраф, из расчета: (61687,20+3000)/2.
Представитель ответчика в отзыве, просил уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов с учетом балансов интересов сторон по делу, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 15000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор поручения от 24.11.2022 года, заключенный между ФИО6 и истцом, стоимость услуг составила 35000 рублей, оплата которой подтверждается распиской. (л.д. 8-9,10)
С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом частичного удовлетворения основных требований (61%) в размере 21350 рублей.
За услуги независимого эксперта истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4270 рублей.
Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 450,7 рублей (л.д. 19,44,55), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 275 рублей..
Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.
С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2351 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. 80) с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 61687рублей 20 копеек в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 21350 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15250 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 2351 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского районного
суда г. Казани РТ А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года