РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-48/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-016216-46) по административному иску ФИО1 Амонжона фио угли к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фиоу. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 19.02.2022г. о не разрешении въезда на адрес административному истцу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 04.01.2022г. врио начальника ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14, на основании которого административный истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма 24.03.2022г. административный штраф был оплачен административным истцом. 24.04.2022г. административный истец обратился на прием в ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» по вопросу продления срока пребывания с приложением всех необходимых документов, однако в приеме документов на продление срока временного пребывания отказано в связи с тем, что 19.02.2022г. ОВМ отдела МВД России по адрес в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда, так как неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. 19.05.2022г. ФИО1 у. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении. 14.09.2022г. решением Рыбинского городского суда постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении административного истца отменено. Решение суда вступило в законную силу. Решение от 19.02.2022 года ОВМ отдела МВД России по адрес о неразрешении въезда принято с учетом постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в настоящее время на адрес проживает дочь административного истца - фио, паспортные данные

Административный истец ФИО1 у. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на административный иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.02.2022г. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 Амонжона фио угли, паспортные данные, которым ФИО1 у. установлен запрет на въезд на адрес на основании привлечения к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на адрес.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) следует, что подпункт 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, 04.01.2022г. врио начальника ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14, на основании которого административный истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма 24.03.2022г. административный штраф был оплачен административным истцом, 24.04.2022г. административный истец обратился на прием в ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» по вопросу продления срока пребывания с приложением всех необходимых документов, однако в приеме документов на продление срока временного пребывания отказано в связи с тем, что 19.02.2022г. ОВМ отдела МВД России по адрес в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда, так как неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. 19.05.2022г., ФИО1 у. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, 14.09.2022г. решением Рыбинского городского суда постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении административного истца отменено, решение от 19.02.2022 года ОВМ отдела МВД России по адрес о неразрешении въезда принято с учетом постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, в настоящее время на адрес проживает дочь административного истца - фио, паспортные данные

В судебном заседании от 17.02.2023г. административный истец пояснил, что на адрес осуществляет трудовую деятельность, но документы, подтверждающие указанные обстоятельства предоставить не может, в настоящее время его дочь находится на лечении в туберкулезной больнице, за ребенком нужен уход. Мать его дочери неблагополучная, ребенком не занимается.

Из материалов дела усматривается, что судом направлялся судебный запрос в адрес административного ответчика о предоставлении заверенной надлежащим образом копии материалов проверки, на основании которых 24.01.2022г. ОВМ ОМВД России по адрес было принято решение о не разрешении въезда на адрес административного истца.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности вынесения оспариваемого решения, суд направлял в адрес административного ответчика судебные повестки, а также судебный запрос о предоставлении копии материалов проверки, на основании которого было принято решение о не разрешении административному истцу въезда на адрес, указанные почтовые отправления были получены административным ответчиком, однако запрашиваемые сведения в материалы дела представлены не были.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), однако допустимых и достоверных доказательств в обоснование законности оспариваемого решения административным ответчиком представлено не было, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение, принятое Отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.02.2022г., вынесенное в отношении ФИО1 Амонжона фио угли, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2023 года.

Судья С.В. Федюнина