Решение по делу № 2-120/2023 от 11.04.2023

62RS0011-01-2023-000059-35. 2-120/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре С.С.Кручининой

С участием истицы ФИО1, представителей истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, по устному заявлению, ответчицы ФИО4, представителя ответчиков С-ных -ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и соединенному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела уточнила основания предъявления иска.

Свои требования она мотивировала тем, что ответчики ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> А, в результате которого поврежден жилой дом, в котором располагалась квартира, принадлежащая истице. В результате истице был причинен ответчиками С-ными материальный ущерб в сумме 780000 рублей, который был взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики С-ны заключили договор купли продажи со своей дочерью, ответчицей по делу, ФИО4 части жилого дома Ж2, общей площадью площадь. 58,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> А, в пользу своей договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставив за собой единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание.

Полагает, что действия Ответчиков ФИО6 и ФИО7 по отчуждению недвижимости являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить вред истицы, скрыв имущество, на которое возможно обратить взыскание. Договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а следовательно, ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, поэтому следует применить последствия ее ничтожности, исключив сведения о ней из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела в суд с иском обратилась ответчица ФИО4, которая просила признать ее добросовестным покупателем заключили договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный иск был объединен с первоначальным определением суда от 1 марта 2023 года..

Свои требования мотивировала тем, что между ней и С-ными заключен договор купли- продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а в ноябре 2022 года по определению суда об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба был наложен арест, что в настоящее время препятствует ей распоряжаться своим имуществом. Считает себя добросовестным покупателем, так как при заключении сделки не могла знать об обязательствах С-ных перед третьими лицами по поводу отчуждаемого имущества, так как в ЕГРН сведений об обременении на него не имелось.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали свои исковые требования, против заявленных требований ФИО4 возражали. Пояснили, что ответчики намеренно скрыли от возможного взыскания имущество в виде земельного участка и второго жилого дома, при этом ФИО4 была свидетелем по делу и знала о денежных притязаниях со стороны истицы к ее родителям, также знала о виновности ответчиков в пожаре, так как присутствовала в доме в момент его возгорания. В настоящее время не пользуется, что свидетельствует о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание ответчица ФИО6 не явилась. Извещена надлежаще. Возражений не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился. Извещен надлежаще. Возражений не представил.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности не признал. исковые требования в полном объеме. Пояснил, что у С-ных после пожара на фоне стресса ухудшилось здоровье, ФИО9, перенесла инсульт, а ФИО7 необходима операция на тазобедренном суставе. Для восстановления здоровья необходимы деньги были деньги, но родители не хотели брать деньги в долг или безвозмездно и предложили ФИО4 приобрести земельный участок за 100 тысяч рублей. О том, что они скрывают имущество от возможных долговых обязательств, они не думали, так как при рассмотрении дела полагали, что их вины нет, так как еще не было результатов экспертизы. Кроме того приставами арестованы автомобили, которые имеются в собственности ответчика, что свидетельствует по мнению стороны о том, что они не скрывали свое имущество. В настоящее время ответчики проживают в индивидуальном доме, который был ими ранее построен в <адрес>

Сделка была реальной, направленной на получение денежных средств на лечение. Долг перед истицей до настоящего времени не погашен.

В судебном заседании ответчица ФИО4, истица по соединенному иску свои исковые требования поддержала, иск ФИО1 не признала. Пояснила вышеизложенное, кроме того пояснила, что после пожара, поскольку родители не брали деньги в долг или безвозмездно на лечение, которое требовалось им срочно, мать предложила купить землю за 100000 рублей. На указанном земельном участке она планирует построить дом, но арест указанного имущества препятствует в этом. Считает себя добросовестным покупателем. Во время совершении сделки знала о наличии иска ФИО1 в суде к ее родителям, но имущество под арестом не находилось и имелись сомнения в виновности родителей в этом пожаре.

. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит следующему выводу:

Исковые требования истицы подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина)

Из разъяснений, изложенных в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками <адрес>А по <адрес> в <адрес> и земельного участка общей площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, указанное жилое помещение являлось их постоянным местом жительства, что подтверждается объяснениями сторон, сведениями о регистрации их в указанном жилом помещении.(л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме 597981 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрение дела вступил представитель ответчиков ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются отметкой о регистрации иска и заявлением об ознакомлении с материалами дела представителем ответчиков, находящихся в материалах гражданского дела № года (л.д.4, 151 том1).

ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков заявили ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4, дочери ответчиков, проживавшую вместе с родителями в <адрес>А по <адрес> и находившуюся в момент пожара в квартире, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 участвовала в рассмотрении дела в качестве свидетеля и пояснила о причинах возгорания и месте нахождения очага полжара в доме.( л.д.,196, 241 том 1 дело 3 2-18/22)

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ФИО1 был наложен арест в рамках обеспечительных мер на имущество С-ных, а также запрещены регистрационные действия с квартирой № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> и земельным участком общей площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, транспортными средствами..

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков С-ных в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в сумме 780000 рублей, который на момент рассмотрения настоящего времени не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом указанного решения и объяснениями сторон.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики С-ны заключили договор купли продажи со своей дочерью, ответчицей по делу, ФИО4 части жилого дома Ж2, общей площадью. 58,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> А, получив по сделке 100000 рублей.

Данное обстоятельство признается ответчиками и подтверждается текстом договора и выписками из ЕГРН(л.д. 11-17, 54-67).

Суд, рассматривая действия ответчиков ФИО6 и ФИО7 по отчуждению недвижимости расценивает как злоупотреблением правом и полагает, что данные действия были направлены на уклонение от исполнения обязанности по возмещению вреда истицы, для укрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом суд исходит из вышеустановленных обстоятельств, и приходит к выводу, что стороны, подписывая Договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и регистрируя переход прав на часть жилого дома Ж2, общей площадью 58,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> А, не намеревались в действительности создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, не намеревались исполнять его.

Об этом свидетельствует тот факт, до настоящего времени ответчица ФИО4 не вступила в ответственное владение имуществом, а именно до настоящего времени сгоревшие остатки дома не утилизированы, земельный участок более года не культивируется и обрабатывается, что признается самими ответчиками.

Сам по себе факт передачи денежных средств в присутствии свидетеля ФИО11 не свидетельствует об исполнении указанной сделки.

Суд исходит из того, что ответчики ФИО7 и ФИО6 в процессе рассмотрения гражданского дела № произвели отчуждение принадлежавшего им недвижимого имущества в пользу своей дочери ответчика ФИО4, которая знала о денежных претензиях ФИО12 в связи с уничтожением и повреждением ее имущества сразу после произошедшего пожара, спустя три дня с того момента, когда их представитель ознакомился с материалами гражданского дела и имеющимися в нем доказательствами.

Стороны признают обстоятельства того, что до подачи иска ФИО1 обращалась к указанным лицам с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Однако ответчиками и их представителем ФИО5 были предложены 100 000 рублей, по мнению ФИО1, недостаточные для возмещения причинного ущерба.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчиков на часть жилого дома Ж2, общей площадью 58,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> А, так как собственником стала дочь ответчиков ФИО4

А жилое помещение, в котором в настоящее время проживают ответчики, расположенное по адресу: <адрес> Б, стало единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков, на которое не может быть обращено взыскание в силу. ч.1 статьи 446 ГК РФ.

Средства, полученные от ФИО4 за проданное имущество, ответчики не отдали в счет погашения обязательств перед истицей ФИО1

Суд не принимает доводы представителя ответчиков С-ных о том, что деньги требовались на лечение, поскольку из представленных документов ответчики являются инвалидами 2 группы еще с 2003 и 2010 годов ( л.д.84-85), а инсульт у ответчицы ФИО6 был диагностирован ДД.ММ.ГГГГ, уже после совершения сделки. ( л.д.80.)

Истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчиков уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в ее пользу.

Сделка ничтожна, если она: противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса России; заранее ограничивает ответственность за умышленное нарушение обязательства (ч. 4 ст. 401 ГК РФ); является мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ).

Суд полагает, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчикам ФИО6, ФИО7, следовало исполнить свое обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара ответчице, а затем распоряжаться своим имуществом, а ответчице ФИО4 не содействовать своим родителям в совершении действий направленных на сокрытие имущества от ареста и принудительной изъятия в целях погашения денежных обязательств.

Таким образом, договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а следовательно, ничтожной.

При этом, исковое требование ответчика ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем части жилого дома Ж2, общей площадью 58,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> А удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что помимо вышеизложенных обстоятельств, дающих основание суду полагать, что действия ФИО4 при заключении указанного договора были направлены на способствование своим родителям скрыть имущество, которое может быть арестовано в рамках дела о возмещении ущерба, ответчик ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с тем, что договор купли-продажи спорного имущества заключен по явно заниженной цене, поскольку согласно сведениям ЕГРН ( л.д. 56- 62) кадастровая стоимость земельного участка, которая по мнению суда наиболее правильно отражает рыночную стоимость имущества - составляет 185376,07 рублей, жилого помещения 1045635 рублей. ( л.д.56-62).

Суд не принимает доводы ответчиков об установлении договорной стоимости имущества, поскольку и рыночная стоимость согласно представленной ответчиками справке частнопрактикующего оценщика ( л.д.63.64) составляет 115000 рублей(земельный участок) и 30000 рублей(часть жилого дома), что превышает размер оплаты по оговору купли- продажи.

Данное обстоятельство по мнению суда также свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Суд также не принимает признание указанного иска представителем ответчиков ФИО5, поскольку оно нарушает законные права и интересы ФИО1 на возмещение ущерба от С-ных.

При таких обстоятельствах, указанная сделка договора купли-продажи должна быть признана ничтожной, применены последствия ее ничтожности, а именно исключение из ЕГРН сведений о переходе права собственности на спорное имущество со С-ных на ФИО4 и исключение из ЕГРН сведений о права собственности на спорное имущество ФИО4, кроме того, следует отказать ФИО4 в признании ее добросовестным покупателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор по отчуждению жилого помещения - часть жилого дома Ж2, общей площадью 58,1 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> А, и земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1 507 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> А, <адрес>, заключенный между ФИО6, ФИО7 и ФИО4 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Исключить из сведений ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности приобретателем ФИО4 части жилого дома Ж2, общей площадью 58,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> А из ЕГРН и праве собственности ФИО4 на часть жилого дома Ж2, общей площадью 58,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> А из ЕГРН.

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано течение одного месяца в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова