РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 08 декабря 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировав тем, что 25.10.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 92 500 руб. на срок 1827 дней под 11,99 % годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. 27.02.2007 банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в размере 151 800 руб. 30 коп., не позднее 26.03.2007, однако требование банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 30.10.2024 задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2006 по 30.10.2024 составляет 128 795 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4863 руб. 85 коп. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 12158, 63-64), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному соглашению ФИО2 в судебном поддержали возражения на заявленные требования, в которых заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 103-104, а также поддержали заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (л.д. 105-106).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления клиента на получение кредита 25.10.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 92 500 руб. сроком на 1826 дней, то есть с 26.10.2006 по 26.10.2011 под 11,99 % годовых, с ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца в размере 2980 руб. Пунктом 3.7 Условий предоставления потребительского кредита предусмотрена комиссия за КО – при выдаче со счета от 50 000 руб. 01 коп. до 500 000 руб. в размере 5 % от суммы выдачи; плата за пропуск очередного платежа совершенный впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб.; (л.д. 12-17).

Ответчик подтвердил ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, что следует из текста заявления о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19), последний платеж осуществлен 02.08.2008 в размере 3000 руб.

Согласно расчету предоставленному банком, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25.10.2006 за период пользования с 25.10.2006 по 30.10.2024 составляет 128 795 руб., из которых: 92 500 руб. задолженность по основному долгу, 3523 руб. 98 коп. задолженность по процентам, 32 771 руб. 02 коп. плата за СМС-информирование и другие комиссии (л.д. 8-9).

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору АО «Банк Русский Стандарт» 26.02.2007 направил в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием о полном досрочном погашении долга, предоставив ответчику срок до 26.03.2007. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с 27.03.2007 (л.д. 20).

Вместе с тем, истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности 02.11.2024 (л.д. 32). До подачи искового заявления в суд истец АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 42-43). Заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 28.11.2023 (л.д. 44), то есть также за пределами срока исковой давности.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от представителя истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Регламентируемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 минимальные ставки составляют: простая устная консультация 2000 руб.; устная консультация, требующая изучения и анализа документов 4000 руб.; письменная консультация, составления справки 6000 руб.; составление ходатайств, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа 6000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов 20 000 руб.; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) 5000 руб.; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления /отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/возражений и др.) 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) 10 000 руб.

Судом установлено, что 13.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 109), согласно которому последний обязался за вознаграждение оказать юридические услуги по иску к АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: подготовить заявление о восстановлении срока и отмене заочного решения Минусинского городского суда по делу № 2-1102/2025 от 31.01.2025, принять участие в судебных заседаниях в Минусинском городском суде по рассмотрению данного заявления., в случае отмены заочного решения суда подготовить отзыв на исковое заявление и принять участие в судебных заседаниях по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве представителя ответчика, при необходимости подготовить ходатайства, заявления. Пунктом 3.1 соглашения определен размер вознаграждения в размере: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 6000 руб. за каждое судебное заседание; за подготовку заявление об отмене заочного решения суда, восстановлении срока, отзыва на исковое заявление, необходимых ходатайств, заявлений заказчик уплачивает исполнителю 3000 руб. за каждый документ (л.д. 109).

ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 27 000 руб., что подтверждается чеками № от 11.07.2025, № от 09.07.2025, № от 09.07.2025, № от 20.05.2025 и № от 20.05.2025, выданными ФИО2 (л.д. 110-114).

Как следует из материалов дела ФИО2 оказаны услуги ФИО1. в виде: подготовки заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 68-69); представительства интересов ФИО1 в судебном заседании в Минусинском городском суде от 14.05.2025, от 07.07.2025, от 08.12.2025 (л.д. 84, 93, 125) и в предварительном судебном заседании от 08.10.2025 (л.д. 117); подготовки возражения на заявленные требования (л.д. 103-104); составления заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 105-106).

Суд считает, что цена договора от 13.04.2025 не отвечает принципу разумности, поскольку необоснованно завышена, тем более что приведенные выше расценки установлены для адвокатов, которые имеют высшее юридическое образование, статус адвоката, сдавшие квалификационный экзамен. Ввиду отсутствия статуса адвоката у ФИО2 рекомендуемые адвокатские ставки подлежат уменьшению.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуги представителя в размере 18 000 руб., а именно: за составление возражений на заявленные требования – 3000 руб., за составление заявления об отмене заочного решения - 1500 руб.; за участие в судебных заседаниях – 12 000 руб. (4 х 3000 руб. в Минусинском городском суде) и за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН <***> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 г.