Дело № 2-2700/2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Коса Л.В.,

при секретаре Веденеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении Договор оказания услуг от 24.05.2022г. (карта № 48700050884);взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3000 руб. за 28.06.2022г., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3000 руб. в день, начиная с 29.06.2022г. по день фактического исполнения решения суда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований ссылался на то, что 24.05.2022г. заключил договор купли-продажи автомобиля №201. Кроме того, истцу была выдана электронная карта № 48700050884 «техническая помощь на дороге», исполнителем услуг является АО «ВЭР». Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, стоимость услуг составляет 100000 руб. Денежные средства в размере 100000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика № 40702810138000064025, что подтверждается чеком по операции. 30.05.2022г. истцом направлено заявление ответчику от 27.05.2022г. о расторжении договора и возврате денежных средств (РПО №39800466012072), которое ответчик получил 15.06.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С момента заключения договора и по настоящее время услугами АО «ВЭР» не пользовался, в связи с чем АО «ВЭР» не понесло никаких расходов, связанных с исполнением договора.

Представитель истца поддержал в судебном заседании вышеуказанные требования, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 24.05.2022г. заключил договор купли-продажи автомобиля №201.

При заключении договора купли-продажи, истцу была выдана электронная карта № 48700050884 «техническая помощь на дороге», исполнителем услуг является АО «ВЭР».

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, стоимость услуг составляет 100000 руб.

Денежные средства в размере 100000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика № 40702810138000064025, что подтверждается чеком по операции.

30.05.2022г. истцом направлено заявление ответчику от 27.05.2022г. о расторжении договора и возврате денежных средств (РПО №39800466012072), которое ответчик получил 15.06.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С момента заключения договора и по настоящее время услугами АО «ВЭР» истец не пользовался, в связи с чем АО «ВЭР» не понесло никаких расходов, связанных с исполнением договора.

Указанные выше обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, который в силу вышеприведенных норм права является безусловным, отсутствие доказательств его исполнения и несения фактических расходов ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы 100000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Неустойка, заявленная истцом по ст.ст.28,29 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение прав потребителя, вытекающих из оказания некачественной услуги, выполнения некачественной работы. Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статьи 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение денежных средств при расторжении договоров, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при расторжении договора, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период нарушения прав истца, объем и характер нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 51000 руб. согласно расчету: 100000 руб. + 2000 руб. =102000 руб. х 50%.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор оказания услуг от 24.05.2022г. (карта № 48700050884), заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР», считать расторгнутым.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу :

1) ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф в сумме 51000 руб., а всего 153000 руб.

2) бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 3500 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022г.

Председательствующий Л.В.Коса