УИД 92RS0№-35
Дело №а-1762/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент), в котором просит признать незаконным решение Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 422 кв.м., изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-7428/24 и возложении на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.
В обоснование иска указано, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка Департаментом указан пункт 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которым основанием для отказа, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Департамент указывает, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположены сооружения, сведения о принадлежности которых, отсутствуют.
Полагая данное решение административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца на получение вышеуказанной государственной услуги, административный истец вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.
Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика, предоставив суду копии материалов, послуживших основанием для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка, просил в иске отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Обжалуемое решение вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.
Согласно ст. 62. КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Департамент с заявлением вх. № ГУ-7627/25 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 422 кв.м.
Решением Департамента, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-7428/24 в предоставлении государственной услуги административному истцу было отказано. В обосновании отказа административный ответчик, сослался на положения пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которым основанием для отказа, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и указал, что на формируемом земельном участке расположено строение/сооружение, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на указанные объекты либо решение суда о признании названных объектов подлежащими сносу самовольными постройками.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.
Какие-либо доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке находится пересекаемое строение (сооружение) отсутствуют, административным ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ именно на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.
Из материалов оспариваемого отказа, предоставленного административным ответчиком, а также из заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным истцом в материалы дела усматривается, что испрашиваемый земельный участок свободен от капитальных строений и сооружений; на нем расположен навес для хранения сена, который не связан фундаментом с землей.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-15218 отражена правовая позиция, в соответствии с которой при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-9860 по делу № А56-21710/2017 содержится правовая позиция, в соответствии с которой нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации лицом права на приобретение земельного участка.
Каких-либо иных сведений, что конкретно ограничивает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка или ссылок на документы, подтверждающие ограничения правами третьих лиц в отношении указанного земельного участка, оспариваемый отказ Департамента в предоставлении государственной услуги не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.
Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в оспариваемом решении Департаментом не указано, ссылок на наличие иных оснований, не учтенных в отказе, не приведено. При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченным органом в решении должны быть приведены все основания отказа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным отказа административного ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.
Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.
В силу положений п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-7428/24.
Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 422 кв.м. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомить суд и административного истца о принятом решении.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д. Селивёрстова
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-1762/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Постановление (решение, определение) не вступило в законную силу.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д. Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ