Дело № 2-2357/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-003726-21

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

с участием истца – ФИО1,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе адрес, который обслуживается ООО «Южный», в результате падения льда с крыши указанного многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ей припаркованный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурную часть отдела полиции «<данные изъяты>» Управление МВД России по адрес, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Таким образом, факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово. Исходя из вышеизложенного, следует, что ответчик не обеспечил своевременное удаление снега и наледи с крыши многоквартирного адрес в адрес, в результате чего произошло падение льда на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Южный» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение ей ущерба в результате повреждения его автомобиля, то ответственность за причинённый истцу ущерб подлежит возложению на Ответчика. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет – 126700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Южный» с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 126700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 3-6).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июля 2022 года принят отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.69-70).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Южный» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с крыши дома по адресу: адрес, упал лед, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью с места происшествия обозревавшимся в судебном заседании.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение о том, что по адресу: адрес на автомобиль упала сосулька. В ходе проверки данного сообщения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты гр. ФИО1 находилась дома по адресу: адрес. В это время на автомобиле <данные изъяты>), который был припаркован между <данные изъяты> подъездами дома, сработала сигнализация. Выйдя к автомобилю, она обнаружила вмятины: <данные изъяты>. Посмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела как с края крыши отрывается свисающий с нее лед и падет на левую сторону ее автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 14).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ООО «Южный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Южный» претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 126 700 рублей (л.д. 33-35). В ответ на претензию ООО «Южный» предложило ФИО1 воспользоваться услугами авто-комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес для выполнения ремонта автомобиля за счет средств управляющей компании (л.д. 36).

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48-62).

Как следует из экспертного заключения №, ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту, величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ гола определена в сумме: с учетом износа деталей – 117500 рублей, без учета износа деталей – 126700 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по средней региональной стоимости нормо-часа составляет 46200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ценам авторизованного исполнителя ремонта (официального дилера марки «<данные изъяты>» в г. Кемерово) составляет 50100 рублей.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 август 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ООО «Южный» осуществляя управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес несут обязанность по содержанию общего имущества собственников. Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние крыши в результате неоказания услуг по очистке крыши дома от снега или ненадлежащего оказания таких услуг лежит на ООО «Южный».

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения указанных правовых норм и давая оценку конкретной ситуации, суд приходит к выводу, что ООО «Южный» является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца ФИО1, поскольку повреждение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1 и падение наледи с крыши дома по адресу: адрес, находится в прямой причинно-следственной связи, поскольку, непосредственной причиной падения наледи с крыши дома и причинения вреда автомобилю истца явился ненадлежащий контроль ответчика ООО «Южный», как организации обслуживающей в том числе и многоквартирный дом по адресу: адрес по предупреждению падения с кровли снега и льда, а также бездействие в весенний период потепления и таяния снега по очистке кровли от снега и льда, отсутствие своевременных и оперативных действий по удалению снега и льда.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения законодательства, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ООО «Южный», не исполнявшим свои обязанности ненадлежащим образом.

Доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, со стороны ответчика не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Южный» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 50100 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец- при удовлетворении иска, ответчик- при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 50 100 рублей, соответственно, решение состоялось в ее пользу на 39,54%.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 46).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4744,80 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), выданных АНО «<данные изъяты>».

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных юридических услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов по юридических услуг является обоснованной и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика ООО «Южный» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 2372,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, государственная пошлина оплачена не была, в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Южный» в сумме в сумме 1703 в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 50100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4744,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2372,40 рублей, всего- 57217 (пятьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» государственную пошлину в бюджет в размере 1703 (одна тысяча семьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова