№ 2-4250/2023
24RS0048-01-2022-013511-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Савенко Е.М.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало имущество, находящееся в металлическом контейнере, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района в г. Красноярске составлен акт о демонтаже, после чего принадлежащий истцу контейнер был вывезен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо от администрации Советского района г. Красноярска о том, что он может забрать свое имущество, уплатив стоимость по демонтажу, перемещению и хранению имущества, что и было сделано истцом. Однако, когда ФИО1 приехал забрать свое имущество, то контейнера со всем его содержимым не оказалось.
С учетом уточнений просит взыскать с администрации Советского района г. Красноярска в пользу истца ущерб в сумме 413 881 рубль, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы – 1 445 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 7 418 рублей, убытки – 7 962 рубля 65 копеек (7 883 рубля 81 копейка + 78 рублей 84 копейки), расходы по проведению экспертиз – 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.
Представитель администрации г. Красноярска - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель администрации Советского района г. Красноярска – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что администрации было известно, что контейнер принадлежит истцу.
Представитель администрации Советского района г. Красноярска – ФИО5 в судебном заедании возражала против удовлетворения требования истца по доводам возражений на исковое заявление.
Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации мероприятий по благоустройству и содержанию территории <адрес>, ускорения работ по освобождению земельных участков от временных объектов, размещенных в нарушение установленного порядка, постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес>.
Согласно п. 9 Порядка демонтаж объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения объектов места. Ответственным органом за хранение объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске.
Согласно исковому заявлению истец является собственником контейнера (металлический гараж контейнерного типа), который был установлен по адресу: <адрес>, и использовался истцом для хранения личных вещей.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района в г. Красноярске зафиксировано расположение металлического контейнера красного цвета, площадью 14,4 кв. м в районе <адрес>.
В газете «<данные изъяты>», а также на сайте администрации г. Красноярска было размещено информационное сообщение о необходимости демонтировать гаражи и контейнеры, в том числе, контейнер красного цвета, 14,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, спорный контейнер истцом не демонтирован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ контейнер демонтирован в предусмотренном порядке, что подтверждается соответствующим актом о демонтаже, составленным администрацией Советского района в г.Красноярске. Из приложения к акту следует, что объект не вскрывался, имущество не изымалось, временное сооружение закрыто на замок.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района в г.Красноярске и ИП ФИО6 был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории <адрес> у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района в городе Красноярске передала, а ИП ФИО6 принял на хранение, согласно описи, контейнер, площадью 14,4 кв. м, объект не вскрывался. Из пункта 2 указанного акта, следует, что исполнитель обязуется хранить указанное имущество и возвратить в сохранности по требованию заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Советского района в г. Красноярске с заявлением о возврате контейнера, оплатив расходы по его демонтажу и хранению в размере 7 962 рубля 65 копеек.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ФИО1 была обнаружена пропажа личного имущества, находящегося в контейнере.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 помимо стоимости утраченного контейнера (121 917 рублей) также просил взыскать убытки в виде стоимости находящегося в нем имущества – автомобиля (52 400 рублей), зимних шин с дисками для 2-х автомобилей, комплекта 4 дисков и 4 шин (224 000 рублей), музыкального усилителя (4 915 рублей), сабвуфера (10 649 рублей), затрат на демонтаж и хранение контейнера - 7 962 рубля 65 копеек.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: совершение противоправных действий или бездействия; наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера; причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.
Между тем, оснований для взыскания ущерба в связи с хищением имущества находящего внутри металлического гаража (автомобиля, зимних шин с дисками для 2-х автомобилей, комплекта 4 дисков и 4 шин, музыкального усилителя, сабвуфера), суд не находит, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного имущества в контейнере на момент его изъятия, а также его стоимость.
Представленные заключения ООО Гранит» о стоимости утраченного имущества на момент подачи иска, стоимость имущества на момент его утраты с учетом износа товаров не подтверждают, в связи, с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение размера материального ущерба.
Достоверно определить состав имущества в металлическом гараже и размер причиненного истцу ущерба не представляется возможным, а факт принадлежности истцу всего состава утраченного имущества не доказан.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ) и выражение согласованной воли всех его сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
По правилам ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, отношения между истцом и ответчиками не носили характер договорных отношений по передаче имущества, находящегося в контейнере, обязательств по хранению имущества в демонтированном объекте ответчики не имели и на себя не брали, на хранение имущество истцом не передавалось, а ответчиками не принималось, договор хранения имущества указанного в заявлении между сторонами не заключался, имущество не описывалось, а потому обязанности по возмещению истцу убытков у ответчиков не возникло. Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств существования обязательств между каждым ответчиком в отдельности с истцом по безвозмездному хранению имущества в контейнере.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиками не оспаривался факт принадлежности истцу, демонтированного контейнера, суд полагает, что администрацией Советского района в г.Красноярске истцу был причинен ущерб в размере стоимости утраченного контейнера, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 121 917 рублей, а также денежные средства за демонтаж и хранение контейнера в размере 7 962 рубля 65 копеек.
При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», поскольку иной оценки в материалы дела представлено не было, ответчиками ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Суд полагает необходимым отметить, что поскольку решение о демонтаже временного сооружения (металлического контейнера), принадлежащего истцу, было принято администрацией Советского района в г. Красноярске и которая была обязана осуществить контроль за соблюдением законности при производстве демонтажа, именно на нее необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Отклоняя доводы администрации Советского района в г. Красноярске о том, что ответственность за утрату имущества, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ИП ФИО6, с которым у ответчика был заключен соответствующий муниципальный контракт, суд исходит из того, что демонтаж контейнера и помещение его на хранение осуществлялось администрацией Советского района в г. Красноярске, договорные отношения между истцом и ИП ФИО6 отсутствуют, поэтому у истца отсутствовали основания для предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к хранителю имущества - ИП ФИО6
При этом, судом не установлено оснований для возложения ответственности, за причиненный истцу ущерб, на администрацию г. Красноярска, в связи с чем требования предъявленные ФИО1 к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика (администрации Советского района в г. Красноярске) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 800 рублей (20 000 рублей x 29%).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые истец просит возместить.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 150 рублей (35 000 рублей x 29%).
Руководствуясь пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 150 рублей.
Расходы на почтовые отправления в общем размере 1 445 рублей 64 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
С администрации Советского района г. Красноярска в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 797 рублей 59 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Советского района г. Красноярска (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба – 121 917 рублей, убытки – 7 962 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 150 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 797 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2023.