Дело № 2-1-513/2025

64RS0008-01-2025-000730-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец — ПАО «Банк Уралсиб» предъявило в суд иск к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 31.07.2023 по состоянию на 18.06.2025 в размере 1 312 772 рубля 90 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 128 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что 31.07.2023 между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 507 848 рублей 29 копеек под 5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты проценты за пользование заемными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, по состоянию на 18.06.2025 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 1 312 772 рубля 90 копеек, в том числе: по кредиту – 1 237 224 рубля 53 копейки; по процентам – 74 734 рубля 81 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 500 рублей 11 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средтвами – 313 рублей 45 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Истцом направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (заключительное требование) о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено, в настоящее время задолженность не погашена.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2023 между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1. кредит в сумме 1 507 848 рублей 29 копеек под 5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты проценты за пользование заемными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, по состоянию на 18.06.2025 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 1 312 772 рубля 90 копеек, в том числе: по кредиту – 1 237 224 рубля 53 копейки; по процентам – 74 734 рубля 81 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 500 рублей 11 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 313 рублей 45 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истцом направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (заключительное требование) о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено, в настоящее время задолженность не погашена.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредиту обоснованы, они подтверждаются представленными доказательствами обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 128 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2023 года в размере 1 312 772 рубля 90 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 28 128 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 14.11.2025.

Судья Свищева Е.А.