Дело №2-45/2023
68RS0013-01-2022-002121-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи - Сергеева А.К.
при секретаре - Волостных Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,
представителя ответчиков ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности по реконструкции (демонтажу) сарая,
УСТАНОВИЛ :
18.07.2022 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ответчикам о сносе строения. В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ..... Жилой дом и земельный участок граничат с домовладением .... по ..... Собственниками данного домовладения (земельного участка) являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - ответчики. Истец указала, что на принадлежащем им земельном участке ответчики возвели нежилое деревянное сооружение (гараж) на расстоянии менее одного метра (50 см.) от границы принадлежащего истцу земельного участка и жилого здания. Возведенное ответчиками нежилое строение выполнено из горючих материалов и имеет двухскатную кровлю, своим размещением строение (сооружение) нарушает права истца на безопасные условия жизнедеятельности и сохранность принадлежащего имущества, так как при возведении строения ответчиками нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288), согласно которым деревянные здания и сооружения относятся к IV-V-ой степени огнестойкости зданий и С-3 классу конструктивной пожарной опасности, для которых устанавливается минимальное расстояние между жилым зданием равное - 15 метрам. Также нарушены требования пп. 36 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части несоблюдения ответчиками противопожарного разрыва строениями для предотвращения распространения пожара.
Также истец указала на нарушения ответчиками норм Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр), согласно которым расстояние до стен домов между домом и хозяйственной постройки должны быть не менее 6 метров, при новом строительстве, а в зоне сложившейся застройки при наличии согласования с правообладателем соседнего участка не менее 3 метров. Истец указала, что ответчиками не было получено согласование на уменьшение норм размещения строения, более того гараж является объектом возведенном не ранее 2021 года, что следует из материалов технической инвентаризации, данных ЕГКН, следовательно, не может располагаться на расстоянии менее 3 метров от соседнего земельного участка и подлежит сносу.
В соответствии с первоначальным исковым заявлением истец просила суд обязать ответчиков снести (демонтировать) нежилое сооружение (гараж), размещенное на земельном участке с КН .... по адресу: .... в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д.3).
.... ФИО1 в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец указала, что на принадлежащем им земельном участке ответчики возвели нежилое деревянное сооружение (сарай-гараж) на рассмотрении менее одного метра от границы принадлежащего истцу земельного участка, поскольку возведенное ответчиками нежилое строение выполнено из горючих материалов и имеет двух скатную кровлю, своим размещением строение (сооружение) нарушает права истца на безопасные условия жизнедеятельности и сохранность принадлежащего имущества.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просила суд обеспечить защиту прав истца посредством возложения на ответчиков обязанности с .... по адресу: ...., обеспечивающего разрыв между строением истца и вспомогательным сооружением ответчиков не менее 3 (трех) метров, при этом торцевая стена сооружения обращенная в сторону земельного участка по адресу: .... может быть выполнены только из негорючих материалов 1-ой степени огнестойкости и односкатной кровлей с уклоном в сторону .... (л.д.169).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, интересы ее в суде представлял на основании нотариальной доверенности ФИО2, который заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно казал, что реконструкция спорного строения производилась в 1988 году, когда уже действовали указанные в экспертизе нормы и правила, раньше данное строение было меньше по размеру, пояснил, что истец не требует сноса строения, а просил его привести в соответствии нормам, указал на то, что в результате реконструкции строения и обивки его стены рубероидом ухудшилось состояние противопожарной безопасности.
Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против предъявленных к ним требованиям, представитель ответчиком ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец не принял по внимание когда были возведены постройки на земельных участках .... и .... по ...., при этом в соответствии со ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность обратной силы не имеет и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, также указал, что на участке ответчиков расположен навес, а не гараж-сарай, ранее требований о сносе данного строения ФИО1 не выдвигала, ответчики предполагают что ФИО1 давно мертва, указал, что по заключению эксперта и данным им пояснениям в суде на дату возведения спорного строения в 1935 году норм, регламентирующих расстояния до границы с земельным участком - не было. Сторона ответчиков просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права .... от .... истцу ФИО1 на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от .... и договора дарения от .... на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: .... (л.д.16).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права .... от .... истцу ФИО1 также принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (л.д.17).
В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли за каждой - принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... - дата регистрации права собственности - .... (л.д.18).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от .... право собственности ответчиков на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом и служебные постройки возникло в порядке наследования после смерти ФИО7, который умер .... (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суд по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертизы было установлено следующее.
В ходе осмотра был исследован деревянный сарай, расположенный на земельном участке по ..... Осмотром установлено, что от сарая до цоколя .... расстояние составляет 0,7 м., до стены .... - от 0,77 до 0,9 м, от заднего фасада сарая до уличного фасада данное расстояние увеличивается. При проверке технического состоянии спорного сарая было установлено, что фактически сарай на участке Вокзальная, .... соответствует СП 55.13330.2016 и требования Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно требованиям ст.7, в соответствии с которой строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Также в ходе экспертизы было установлено, что указанный деревянный сарай не ухудшает инсоляцию, освещенность, аэрацию земельного участка и инсоляцию жилых помещений дома по адресу: ..... При исследовании крыши сарая каких-либо деформаций кровли от воздействия снеговой нагрузки не выявлено (л.д. 122).
В соответствии с выводами эксперта при проведении экспертизы было установлено, что фактически расположенный на территории земельного участка ответчиков с к.н. .... по адресу: .... деревянный сарай не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принят постановлением ФИО8 №94 от 30.12.1999 - в части санитарных разрывов до соседнего участка (1 м. при фактическом 0,7 м.), требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекте защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивных решениям» - в части противопожарных разрывов от дома №42 ( расстояние менее 6 метров), а также требованиям Правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области (расстояние менее 3 метров). Также эксперт указал, что проведение реконструкции деревянного сарая ответчиком с целью соблюдения разрывов, учитывая взаимное расположение построек, без полного разбора/разрушения объекта недвижимости выполнить невозможно.
В то же время в соответствии с заключением эксперта было установлено, что в настоящее время геометрические размеры строения ответчиков составляют 7,27 на 4,3 м. При этом по заключению эксперта данные размеры с 1988 года в соответствии с имеющимся в материалах инвентарного дела планом менялись несущественно - с 7,35 на 4,25 м. до 7,27 на 4,3 м., выявленная погрешность может быть связана с проводимыми измерениями, используемыми средствами измерения и старением строения. В соответствии с заключением эксперта левая граница строения (ближайшая к дому истца), а также граница по уличному фасаду - фактически не менялись, деревянный сарай находится в тех же границах и размерах, которые отражены на плане 1988 года.
Суд, оценивая заключение эксперта и данные им в судебном пояснения учитывает, что выводы эксперта основаны на имеющихся доказательствах, так в частности размеры строения, состоящего из двух жилых объектов Литер Б и литер б - 7,35 на 4,25 м - подтверждаются имеющимся в инвентарном деле ГУПТИ планом усадебного участка по состоянию на дату его составления - ..... Аналогичные размеры указаны и на планах от .... и от .....
Также эксперт указал, что на период возведения строения - с 1935 до 1975 года противопожарные или санитарные разрывы не нормировались. В судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно пояснил, что указал в заключении на несоответствие расположения спорного строения действующим нормам и правилам в части несоблюдения разрывов, указав при этом, что в период возведения и реконструкции данного объекта из двух жилых объектов Литер Б и литер б - данные расстояния не нормировались, также подтвердил, что габаритные размеры при реконструкции из двух жилых объектов Литер Б и литер б в одно строение также не изменялись.
По заключению эксперта в период после 05.07.1998 (даты возникновения прав ответчиков на спорный объект недвижимости в порядке наследования) - на данном объекте недвижимости были произведены работы, которые классифицируются как капитальный ремонт. При этом в судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно пояснил, что проведенные работы по капитальному ремонту спорного строения положительно сказались на противопожарной безопасности строения, так как крыша сарая, перекрытие, стены выполнены из новых материалов. Также указал, что обшивка стены строения рубероидом также не сказалась отрицательно на противопожарную безопасность строения ввиду того, что рубероид имеет меньшую теплоемкость, чем дерево.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).
Так, строительные нормы и правила СНиП II-К 2-62 "Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования", утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 07.05.1966 г., не предусматривали отступление от границы земельного участка при возведении жилых домов. В соответствии с п. 5.22, 5.26 СНиП II-К 2-62 разрывы между одно-двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормировались. Соответственно не нормировались разрывы между жилыми домами и строениями.
Ранее действовавшие Строительные правила и нормы для постройки жилых домов в поселках на территории Р.С.Ф.С.Р. утвержденные постановлением Экономического Совета РСФСР от 31.12.1927 г. и Правила и нормы застройки населенных мест, проектирования и возведения зданий и сооружений, утвержденные Стройкомом РСФСР 12.01.1930 г. допускали при строительстве зданий и сооружений непосредственное примыкание торцовых стен двух смежных строений.
Таким образом, поскольку на момент строительства спорного строения на земельном участке ответчиков по адресу: ...., так и в период его реконструкции первоначально в два строения в литерой Б и литерой б расстояние от построек до границы земельного участка не нормировалось, допускалось непосредственное примыкание стен смежных строений, то отсутствуют основания полагать нарушение прав истца в виде отсутствия указанных разрывов. Как первоначальная реконструкция строения в два строения в литерой Б и литерой б, так и проведенный ответчиками капитальный ремонт строения фактически не изменили ранее сложившиеся разрывы между данным строением и домом истца. Как указал в своем заключении эксперт: учитывая ранее существовавшее строение, его размеры, конфигурацию, выполненный ответчиками капитальный ремонт не ухудшает условия эксплуатации соседнего земельного участка истца по адресу: .... строений, расположенных на нем. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.
На основании изложенного, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем строениями судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, .... к ФИО3, .... ФИО4, .... и ФИО5, .... - о возложении обязанности по реконструкции (демонтажу) сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000061:121 по адресу: .... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 05 июня 2023 года включительно.
Председательствующий судья А.К. Сергеев
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.
Председательствующий судья А.К. Сергеев