копия
дело №2-8694/2023
уид 24RS0048-01-2023-003065-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при помощнике судьи Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НЕО КАРС МОСКВА» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕО КАРС МОСКВА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от 15.07.2022 в размере 846 800 руб. Мотивировав свои требования тем, что 15.07.2022 истец заключила с ответчиком договор №, согласно которого ответчик должен был приобрести и доставить автомобиль <данные изъяты>, 4-х местный, 2022 года выпуска, новый, стоимостью 11 400 000 руб. в г. Москву в срок 120 календарных дней с даты полной оплаты по договору. 17.07.2022 истец произвел полную оплату по договору, в связи, с чем поставка автомобиля должна была быть 14.11.2022, фактическим ответчик передал истцу автомобиль 27.01.2023. Ответчик получил претензию 27.01.2023, которую оставил без удовлетворения. На основании изложенного считает, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 846 800 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представить свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам, указанным в заявлении (л.д.22,48-51).
Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении.
Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ФИО3 (полномочия подтверждены) представил в суд письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, пени, штрафа до 170 000 руб. Мотивировав отзыв тем, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор № от 15.07.2022. Оплату по договору истец произвел 17.07.2022, при этом ответчик нарушил срок доставки автомобиля, в связи с ограничительными и иными мероприятий, возникшими в результате вспышки эпидемии коронавирусной инфекции в стране экспортере КНР, в том числе и на таможенном посту. 27.01.2023 ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, что сумма неустойки не может превышать сумму вознаграждения. К размеру неустойки и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.24-27).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что согласно положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В связи, с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом 15.07.2022 между ООО «НЕО КАРС МОСКВА» (агент) и ФИО1 (заказчик) заключён договор № (л.д.4)
Предметом договора является, то, что агент за вознаграждение совершает от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия по приобретению транспортного средства (далее ТС), а также оказывает услуги по гарантийному сервисному обслуживанию и ремонту в соответствии с приложением №1 к договору (п.1.1.).
Оплата вознаграждения агента и расходов на приобретение и доставку ТС, приобретаемого в пользу заказчика осуществляется заказчиком в соответствии с условиями, предусмотренными в приложении №1 к договору (п.3.1). Форма расчета, безналичное перечисление на банковский счет (п.3.2).
В случае невозможности по любым причинам передать ТС заказчику, агент обязан в 30-дневный срок от даты, когда стало понятна невозможность, выполнить обязательства по договору, вернуть заказчику все денежные средства, полученные по договору в полном объеме. К данному пункту относятся также обстоятельства п.4.1-4.3 настоящего договора (п.4.4).
В случае просрочки выполнения агентом обязательств по поставке или возврату денежных средств по договору, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.4.5).
Из приложения №1 к агентскому договору следует, что стоимость ТС составляет 11 400 000 руб., которое включает в себя все действия п.2.1 договора. Вознаграждение агента 200 000 руб. Срок доставки автомобиля 120 календарных дней с даты полной оплаты по договору (л.д.5).
Согласно платежным поручениям ФИО1 17.07.2022 уплатила ООО «НЕО КАРС МОСКВА» по договору № от 15.07.2022: №60568 - 11 400 000 руб. - компенсация расходов на приобретение, оформление и доставку автомобиля; № 58903 – 200 000 руб. вознаграждение агента (л.д.6-7).
В исполнении обязательств по вышеуказанному договора, 08.08.2022 между ООО «НЕО КАРС МОСКВА» (принципал) и ООО «НЕО КАРС БИШКЕК» (агент) заключен агентский договор № (л.д.33-34).
По договору агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт принципала указанные в п.1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (п.1.1). Агент обязуется осуществить поиск и переговоры по приобретению автомобиля с характеристиками, указанными в приложении №2 к договору; заключить от имени принципала договор купли-продажи автомобиля с покупателем, указанные в приложении №2 к договору на условиях, указанных в приложении №2 к договору; организовать доставку автомобиля до месте, указанного в приложении №2 к договору (п.1.2).
Стоимость договора составляет 8 950 457 руб., в том числе агентское вознаграждение 230 069 руб. (п.3.2).
Все обязательства агента должны быть исполнены в срок не позднее 08.02.2023 (п.4.1).
Сведения о выгодоприобретателе ФИО1 (л.д.35).
30.09.2022 ООО «НЕО КАРС БИШКЕК» направило ООО «НЕО КАРС МОСКВА» уведомление о задержки доставки автомобиля по агентскому договора № от 08.08.2022, в связи с ограничительными и иными мероприятиями, возникшими в результате вспышки эпидемии коронавирусной инфекции в стране-экспортере, в том числе и на таможенном посту в г. Хоргос, доставка автомобиля задерживается (л.д.36).
Договор купли-продажи от 25.11.2022 подписан истцом и ФИО4.(л.д.8).
По акту приема передачи № к договору №149 от 15.07.2022 ТС передано истцу 27.01.2023 (л.д.9).
27.01.2023 ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения (л.д.10).
Оценив собранные по делу доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом, и ответчик заключен агентский договор, согласно которого ответчик должен был исполнить свои обязательства в течение 120 календарных дней с даты полной оплаты истцом в суммы по договора. 17.07.2022 истец в полном объеме произвел оплату по договору, в связи, с чем ответчик должен был исполнить договор 14.11.2022, а фактически исполнил 27.01.2023, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 858 400 руб. (11 600 000 руб. 0,1%х 74 дня).
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Так как согласно приложения №1 к договору № от 15.07.2022 и платежного поручения 58903 от 17.07.2022 следует, что агентское вознаграждение составляет 200 000 руб., то размер неустойки не должен превышать 200 000 руб.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела задержка исполнения обязательств возникли в связи ограничительными мерами в стране-экспортере Китайской Народной Республике, где ограничительные меры в связи с коронавирусной инфекцией сняты только в январе 2023, то, что договор купли-продажи ТС подписан только 25.11.2022 в Республике Кыргызстан, принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 150 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 75 000 руб. (150 000 руб. х 50%).
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 4 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НЕО КАРС МОСКВА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 07.08.2018) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размер 50 000 руб.
Взыскать с ООО «НЕО КАРС МОСКВА» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 11.12.2023 года.