УИД: 32RS0004-01-2023-000971-69

Дело № 1-137/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., помощника прокурора Володарского района г.Брянска Сасова Д.М., помощника прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от 29 октября 2021 года, вступившего в законную силу 27 ноября 2021 года, к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (административное наказание исполнено 24 июня 2022 года) с конфискацией предмета административного правонарушения, 19 января 2023 года около 13 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Красной Гвардии, д.22 кв.44, действуя умышленно, с целью незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушение требований ч.1 ст.11 и ч.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил незаконную розничную продажу Свидетель №5 спиртосодержащей пищевой продукции непромышленного изготовления, содержащей этиловый спирт крепостью 38,0% об., объемом 490 см3 за 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал суду, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, проживает один. В связи с тяжелым материальным положением занимается изготовлением и продажей самогона. 29 октября 2021 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, который уплачен им в июне 2022 года. Днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продал Свидетель №5 за 100 рублей примерно 0,5 литра самогона в пластиковой бутылке. Спустя некоторое время к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он не отрицал факта продажи самогона Свидетель №5

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, участковые уполномоченные полиции ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску, каждый в отдельности показали, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соответствующим распоряжением на территории г. Брянска проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Самогон». ДД.ММ.ГГГГ находились на службе. В этот же день около 13 часов, недалеко от здания отдела полиции №.... УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, увидели ранее судимого Свидетель №5, который в ходе общения с ними пояснил, что он направляется для приобретения самогона к мужчине по имени ФИО3, по прозвищу «Коробок», проживающему в <адрес> <адрес> в Володарском районе г. Брянска, у которого он ранее неоднократно приобретал самогон. Согласно имеющейся информации было известно, что по данному адресу в <адрес> проживает ФИО1, который занимается самогоноварением и его незаконной реализацией лицам, ведущим антиобщественный образ жизни, без определенного места жительства и злоупотребляющим спиртными напитками, склонным к совершению правонарушений, а также неоднократно привлекавшийся к ответственности за незаконную реализацию самогона, в связи с чем Свидетель №5 было предложено провести проверочное мероприятие в отношении ФИО1 При Свидетель №5 спиртного и бутылок не было, имелись лишь денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами 100 и 50 рублей, на которые он намеревался приобрести у ФИО1 самогон. Свидетель №5 было предложено взять с собой мобильный телефон с включенным диктофоном, чтобы удостовериться в том, что он купит у ФИО10 самогон, на что Свидетель №5 ответил положительно. После чего Свидетель №5 направился по месту жительства ФИО1, а они находились возле <адрес> Володарского района г.Брянска, и Свидетель №3 осуществлял видеосъёмку действий Свидетель №5 на камеру мобильного телефона. Через некоторое время Свидетель №5 вышел из подъезда <адрес> подошел к ним, с собой у него была пластиковая бутылка. На их вопрос, что в бутылке, Свидетель №5 пояснил, что в бутылке находится самогон, приобретенный им у ФИО10 за 100 рублей. После чего бутылка с жидкостью у Свидетель №5 была изъята. Далее они направились к ФИО1, который не отрицал факт продажи самогона Свидетель №5, однако последний переданные ему Свидетель №5 денежные средства не выдал, так как не вспомнил, куда их положил.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он направлялся за покупкой самогона к мужчине по имени Александр, по прозвищу «Коробок», проживающему в <адрес>. С собой у него были денежные средства в сумме 150 рублей. Проходя мимо <адрес> его остановили сотрудники полиции, в беседе с которыми он пояснил, что идет покупать самогон у мужчины по прозвищу «Коробок», а также назвал место его жительства. Далее сотрудники полиции провели с ним профилактическую беседу о вреде употребления спиртосодержащей продукции и предложили поучаствовать в проверочном мероприятии в рамках операции «Самогон», на что он согласился. С собой у него спиртного и бутылок со спиртным не было. <адрес> по ул<адрес> находится рядом с <адрес> полиции выдали ему мобильный телефон с включенным диктофоном. После чего он направился по месту жительства Александра, у которого попросил налить ему на 100 рублей самогона в бутылку и на 50 рублей в стаканчик, чтобы выпить у него дома, передав ему 150 рублей. Поскольку с собой у него не было пустой бутылки, Александр налил самогон в свою бутылку из-под пива, объемом 1,2 л. и он ушел. На улице сотрудникам полиции, выдал приобретенную им у Александра бутылку с самогоном, а также передал телефон, с помощью которого осуществлялась аудиозапись.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес> Володарского района г.Брянска, а также с разрешения ФИО1 - <адрес>.22 по ул.<адрес> Володарского района г.Брянска. В ходе осмотра участка местности у Свидетель №5 изъята темно-коричневая пластиковая бутылка, объемом 1,2 литра, с этикеткой «STRONG GOLD MINE BEER», наполненная прозрачной жидкостью (л.д.5-6, 7-8).

Согласно заключению экспертов №....э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 38,0 % об. Продукция изготовлена в несертифицированных условиях и является спиртосодержащей пищевой продукцией непромышленного изготовления (л.д.24-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена пластиковая бутылка с этикеткой «STRONG GOLD MINE BEER», объемом 1,2 литра, с прозрачной жидкостью (л.д.76-80), которая была признана вещественным доказательством по делу (л.д.81).

Согласно протоколам выемки от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №4 изъят оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а у Свидетель №3 - оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по факту незаконной реализации самогона ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.44-46, 53-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптические диски с видеозаписью и аудиозаписью, на которых зафиксирован факт приобретения Свидетель №5 самогона у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по адресу: г. Брянск, Володарский район, <адрес>, <адрес>. Участвовавший в осмотре Свидетель №5 на видеозаписи опознал себя в ходе участия проверочном мероприятии по приобретению у ФИО1 самогона, а на аудиозаписи опознал свой голос и голос ФИО1 в момент реализации 0,5 литра самогона за 100 рублей (л.д.99-104).

Осмотренные вышеуказанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.105, 106, 107).

Из показаний свидетеля ФИО11 и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – соседей ФИО1, следует, что последний проживает один в <адрес> г.Брянска и занимается самогоноварением и розничной продажей самогона, по поводу чего жильцы дома неоднократно обращались в полицию (л.д.82-83, 87-88).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (л.д.33-36).

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №....-ИП по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено, в связи с выполнением требований по данному исполнительному документу в полном объеме (л.д.37).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Проанализировав показания свидетелей, суд находит их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, принимает их в качестве допустимых доказательств и также кладет в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Изъятые предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, умышленно в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, повторно осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции непромышленного изготовления – самогона.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной тяжелой травме головы, приведшей к частичной парализации, инвалидизации, легкому когнитивному дефициту. В то же время у ФИО1 нет грубых качественных нарушений мышления, бреда, галлюцинаций, значительного личного снижения, у него достаточна критика, что свидетельствует о невыраженности психических нарушений и сохранной способности ФИО1 осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что последний судим, имеет регистрацию и место жительства в г.Брянске, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра <сведения исключены>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и инвалидность 2 группы.

Определяя вид наказания подсудимому суд, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и наличие у него инвалидности 2 группы, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает установленные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого, который проживает один, не работает, имеет 2 группу инвалидности, и считает возможным назначить ФИО1 размер наказания в пределах минимального, при этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа, наказание по которому не отбыто, в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в размере 4 680 рублей подлежащие выплате адвокату Лаврютченкову В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе судебного разбирательства, ввиду состояния здоровья последнего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.247, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 041501001, ОКАТО 15401000000, ОКТМО 15701000, отделение г.Брянск УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску, л/счет <***>), р/с <***>, КБК 18853223010020000409 (уголовный штраф).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два оптических диска CD-R, содержащие видеозапись и аудиозапись от 19 января 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

- бутылку объемом 1,2 литра с этикеткой «STRONG GOLD MINE BEER» с самогоном, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей, подлежащие выплате адвокату Лаврютченкову В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Т.А. Коняшкина