Отметка об исполнении решения__________________________________

_______________________________________________________________

Дело № 2а-960/2022 2 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

с участием помощника Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Комарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области к ФИО1 об установлении дополнительного ограничения административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 об установлении дополнительного ограничения административного надзора.

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1 является лицом ранее судимым, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 17 дней, с установленными этим же судом обязанностями в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного и трудоустроиться. Срок окончания условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ. Судимость будет снята и погашена ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке.

По решению Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ограничение: один раз в месяц являться в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по установленному ОМВД графику.

С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения им административных правонарушений и преступлений, а также, о том, что в случае нарушения общественного порядка или невыполнения ограничений административного надзора, ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области направит в Сланцевский городской суд Ленинградской области административное исковое заявление об установлении в отношении него дополнительных ограничений.

Однако ФИО1, уже после установления административного надзора, привлекался к уголовной ответственности и неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (постановление не обжаловано и вступило в законную силу);

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 1 КоАП к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление не обжаловано и вступило в законную силу);

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (постановление не обжаловано и вступило в законную силу).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 поддерживает связи с лицами ранее судимыми и лицами, употребляющими наркотические вещества, спиртными напитками старается не злоупотреблять, к административной ответственности в течение года привлекался неоднократно. В настоящее время официально нигде не работает, живет на случайные заработки. С места жительства жалоб на его поведение от родственников и соседней не поступало, характеризуется удовлетворительно.

В целях предотвращения повторных правонарушений со стороны ФИО1 Отдел МВД просит установить в отношении него дополнительное ограничение в виде: обязательной явки - два раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по установленному ОМВД графику, а также запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, в связи с тем, что в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно.

Представитель административного истца ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав административные исковые требования и просила их удовлетворить, о чем представила письменное заявление.

Административный ответчик ФИО1, не возражал против удовлетворения требований административного истца, просил настоящее дело рассматривать без его участия, представив письменное заявление об этом.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон № 64-ФЗ), в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (п.п. 22, 28 постановления Пленума Верховного суда от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (л.д. 10).

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений (л.д. 13-15).

Данная судимость, с учетом требований ст. 86 УК РФ, будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: один раз в месяц являться в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по установленному ОМВД графику (л.д. 16-18).

Вместе с тем, после установления административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, а также за нарушение общественного порядка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 28, 32, 37).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на установленные административные ограничения, предупреждения о недопустимости совершение административных правонарушений и профилактическую работу с поднадзорным, ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него решением суда и нарушение общественного порядка.

Из установленных обстоятельств и анализа выше приведенных правовых норм следует, что испрошенные для ответчика административные ограничения согласуются с нормой статьи 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводятся.

Вместе с тем, суд находит, что административным истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 272 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления поднадзорному лицу дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что требования ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области об установлении ограничений в отношении ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Возложить на ФИО1 дополнительные ограничения административного надзора в виде:

- два раза в месяц являться в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по установленному ОМВД графику.

В установлении ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Судья Костенко Г.В.