Дело № 2-3043/2025
УИД 41RS0001-01-2025-№93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Таневской Э.С.,
с участим представителя истца ФИО10 Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО13 М.С. обратилась в суд с иском к ФИО14 Л.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15 февраля 2025 года около 15 час. 45 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО15 А.С., управляя принадлежащим ФИО16 Л.Б. автомобилем марки «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО17 М.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Калдина» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно отчету об оценке № № рыночная стоимость автомобиля «Тойота Калдина» составляет 567 600 руб., стоимость годных остатков составляет 103 600 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 464 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО18 Л.Б. материальный ущерб в размере 464 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб.
Определением суда от 5 мая 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО19 А.С.
Определением суда от 27 мая 2025 года по ходатайству представителя истца производство по делу к ответчику ФИО20 Л.Б. был прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от иска в той части.
Определением суда от 27 мая 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО21 О.И.
Определением суда от 22 июля 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО23 Е.Н. производство по делу к ответчику ФИО22 А.С. было прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от иска в той части.
В судебном заседании истец ФИО24 М.С., ответчики ФИО25 А.С. и ФИО26 О.И., третье лицо ФИО27 И.А. участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО28 Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО29 О.И. настаивала. Также просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 руб.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2025 года в районе дома 2/1 по ул. <адрес> водитель ФИО30 А.С., управляя автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим ФИО31.С. автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №.
Вина водителя ФИО32 А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № №, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2025 года в отношении ФИО33 А.С., приложением к материалу.
Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО34 А.С., является ФИО35 О.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2023 года. Ответственность ФИО36 А.С. и ФИО37 О.И. в установленном законом порядке застрахована не была.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО38 А.С., допустившей нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на владельца автомобиля «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак № – ФИО39 О.И., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец представил суду отчет № № об оценке транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 567 600 руб., стоимость годных остатков составляет 103 600 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 464 000 руб. (567 600 – 103 600).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № от 27 февраля 2025 года суду ответчиком не представлено, в связи с чем указанный отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО40 О.И. материального ущерба размере 464 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 66 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО41 удовлетворить.
Взыскать с ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3043/2025