Решение по делу № 2-5929/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-5929/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-002841-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 мая 2025 года.

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО2, полис ОСАГО №, страховая компания САО «ВСК» и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащий ФИО1 на основании права собственности, полис ОСАГО отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался своим правом на страховое возмещение и обратился в адрес филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем и ФИО1 выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Орбита Авто», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство марки <данные изъяты>, номерной знак № для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приёмки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал принадлежащие ему транспортное средство <данные изъяты> номерной знак № в частично отремонтированном состоянии, что подтверждается актом приёмки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте указаны недостатки кузовного ремонта, которые были выявлены при приёме автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 организован осмотр транспортного средства на предмет наличия дефектов в качестве выполненных работ по ремонту автомобиля. По результатам осмотра выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещение за устранение недостатков кузовного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на СТОА ООО «Орбита Авто», что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением финансовой организации ФИО1 подал обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения за устранение недостатков кузовного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 по обращению № № принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением финансового уполномоченного Ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с требованием об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара Суровым А.А. по делу № принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и осуществил оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока выплаты взысканных решением от ДД.ММ.ГГГГ № убытков в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. является убытками, сообщив о принятом решении выплатить проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате неустойки, которое зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» ФИО4 по вышеуказанному обращению принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с выплатой Ответчиком процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного ФИО1, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» представило возражения, в которых просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ

САО «ВСК» в обосновании возражений указывает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению истца, подлежало исполнению в течение (10) рабочих дней с момента вступления решения в силу.

Однако, исполнение указанного решения приостановлено решением финансового уполномоченного на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд. Финансовая организация при обращении в суд.

Финансовая организация вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения. оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

САО «ВСК» указывает, что исходя из указанной нормы права, приостановление осуществляется со дня подачи финансовой организацией соответствующего ходатайства (при условии его удовлетворения) до дня вступления в силу судебного акта, вынесенного судом решения по иску финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, а исходя из смысла термина «приостановления срока», его течение возобновляется при наступлении обстоятельств, прекращающих период приостановления. В связи с чем, срок для добровольного исполнения, не истекший до подачи ходатайства о приостановлении, продолжает течь по окончании приостановления.

Также САО «ВСК» указывает, что исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи ходатайства о приостановлении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда по жалобе Компании на решение ФУ), а по истечении этого периода должно было быть исполнено еще в течение 10 рабочих дней (вычислить путем вычета из 10 рабочих дней кол-во рабочих дней, прошедших со дня вынесения решения ФУ до дня подачи САО «ВСК» ходатайства о приостановлении.

По мнению САО «ВСК», из платежного поручения, которым исполнено решение финансового уполномоченного, следует, что исполнение произведено в указанный срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют.

Кроме того, САО «ВСК» указывает о том, что расчет произведенный ФИО1 содержит неточности и рассчитан не верно, а также САО «ВСК» указывает, что из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а не предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3566-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 17.04.2003 № 123-О, от 16.11.2006 № 493-0, от 17.11.2009 № 1427-0-0, от 23.03.2019 № 388-0-0, от 22.03.2012 № 555-0-0, от 25.02.2016 № 433-0, от 26.01.2017 № 141-0, от 25.06.2019 № 1571-1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 25 Закон № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации

В силу положений части 2 и пункта 1) части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежащих применению с учетом разъяснений пунктов 21 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» получение решения финансового уполномоченного и предоставление его в суд в приложении к исковому заявлению с требованиями к финансовой организации осуществляется потребителем финансовых услуг в подтверждение соблюдения им обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствие с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО2, полис ОСАГО №, страховая компания САО «ВСК» и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащий ФИО1 на основании права собственности, полис ОСАГО отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 по обращению № принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате неустойки, которое зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд не может согласиться с вышеуказанным решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой.

Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство возвращено потребителю после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, когда был проведен осмотр транспортного средства, выявлены недостатки ремонта, потребитель указал на несогласие с актом осмотра по выявленным недостаткам ремонта.

Потребитель направил в страховую компанию претензию от ДД.ММ.ГГГГ о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства, возмещении убытков в связи с некачественным ремонта, выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 98, 103 ГПК РФ понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности, а также почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев