Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-000853-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7702\22 по иску * Юлии Борисовны к *Екатерине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

* Л.В. обратился в суд с иском к ответчику * Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2019 г., в 20 часов 40 минут, по адресу: *, * Е.И., совершила столкновение, с впереди идущим транспортным средством КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак *, принадлежащий * Л.В. чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении вышеуказанной нормы ПДД РФ и в причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277195020278642 от 23.11.2019 г. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX № 0097657313. Истец, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.12.2019 г. страховщик исполнив обязательства в полном объеме, произвел истцу страховую выплату в размере 400.000 рублей. После получения выплат от страховой компании, истец обратился в ООО «АВТО-АЛЬЯНС» для проведения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля. По результатам ремонтных работ, истцом были понесены расходы на общую сумму в размере 725.505 рублей. Для определения реальной стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к независимым экспертам в ООО «АЗИМУТ». Экспертом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 684.100 рублей, без учета износа 722.300 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 322.300 рублей (722.300 – 400.000). Истец является Индивидуальным предпринимателем и был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность из за поврежденного в результате ДТП вышеуказанного автомобиля, что дает право истцу требовать с виновного лица возмещения убытка, также, в период ремонта автомобиля, Истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, что классифицируется, как упущенная выгода. В период с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. (6 месяцев) оборотов всего на сумму 1.193.072 рубля. Период простоя – 2,5 месяца, таким образом сумма упущенной выгоды составляет 497.113 рублей 33 копейки. (1.193.072 : 6) х 2.5)

16.03.2020г. страховщиком была выплачена компенсация по снижению реальной рыночной стоимости (утрата товарной стоимости) автомобиля по страховому полису ОСАГО, в размере 64.000 рублей, которая не является частью страховой премии. 17.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, не покрытого страховым полисом ОСАГО, однако требования истца ответчиком не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещение в размере 322.300 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 497.113 рублей33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.394 рубля 13 копеек.

07.02.2022 г. между * Л.В. (цедент) и * Ю.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 07022022, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли все права требования к виновнику ДТП * Е.И.

Вышеуказанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Определением суда от 09.02.2022 г. произведено процессуальное правопреемство истец * Л.В. заменен на его правопреемника * Ю.Б.

Истец * Ю.Б. уточнила исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 685.600 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 720.400 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещение в размере 320.400 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 497.113 рублей33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.394 рубля 13 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица *Л.В. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 23.11.2019 г. по адресу: *., с участием автомобиля РЕНО ФЛЮЕНС государственный регистрационный знак * под управлением * Е.И. и автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак * под управлением *Л.В., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствии нарушения водителем * Е.И. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность * Е.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX № 0097657313 и по договору добровольного (расширенного) страхования гражданской ответственности АА107296750 (Лимит возмещения составляет 500.000 рублей).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения заявления *Л.В. по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» 18.12.2019 г. выплачено страховое возмещения в размере 400.000 рублей.

* Л.В. при обращении в суд указал, что после получения выплат от страховой компании, истец обратился в ООО «АВТО-АЛЬЯНС» для проведения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля. По результатам ремонтных работ, им были понесены расходы на общую сумму в размере 725.505 рублей.

Для определения реальной стоимости причиненного материального ущерба, *Л.В. обратился к независимым экспертам в ООО «АЗИМУТ». Экспертом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 684.100 рублей, без учета износа 722.300 рублей.

07.02.2020 г.в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от * Л.В. о выплате возмещения по полису ДГО с приложением копии заключения ООО «АЗИМУТ».

Как следует из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах», заключение ООО «АЗИМУТ» было рассмотрено экспертами, в нём выявлен ряд недочетов, подтвержденная сумма ущерба составила 464.100 рублей.

Платежным поручением от 16.03.2020 г. в пользу *Л.В. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата возмещения в рамках полиса ДГО в размере 64.100 рублей. (464.100 (ущерб) – 400.000 (выплата ОСАГО))

Расчет суммы произведен в соответствии со ст. 4. Правил страхования ДГО от 10.01.2018 г. «Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования - из суммы для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается сумма страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Правил ДГО, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Определением суда от 06.04.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак * составляет с учетом износа 685.000 рублей, без учета износа 720.400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает во внимание, представленные * Л.В. при обращении в суд заказ-наряды ООО «АВТО-АЛЬЯНС», поскольку из пояснений представителя ООО «АВТО-АЛЬЯНС» в судебном заседании 06.04.2022 г. усматривается, что ООО «АВТО-АЛЬЯНС» не занимается восстановительным ремонтом легковых автомобилей, из ответа на адвокатский запрос следует, что указанная организация не производила ремонт автомашина КИА ОПТИМА гр. * Л.В.

Таким образом, доводы истца о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 725.505 рублей, не могут быть признаны судом состоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 256.300 рублей (720.400 – 400.000 - 64.100).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 497.113 рублей 33 копейки, мотивированные тем, что правопредшественник истца *Л.В. является Индивидуальным предпринимателем и был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность из-за поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, автомобиля КИА ОПТИМА, что дает право истцу требовать с виновного лица возмещения убытка, также, в период ремонта автомобиля, истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, что классифицируется, как упущенная выгода.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. (6 месяцев) оборотов всего на сумму 1.193.072 рубля. Период простоя – 2,5 месяца, таким образом сумма упущенной выгоды составляет 497.113 рублей 33 копейки. (1.193.072 : 6) х 2.5)

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, из представленного истцом списка кредитовых операций за период с 06.12.2019 г. по 01.09.2020 г., выписки операций по лицевому счету за период с 04.03.2020 г. по 01.06.2020 гг., за период с 01.09.2020 г. по 01.12.2021 г. не следует, что оплата за оказанные автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, оплата по договорам за транспортные услуги поступала именно в связи со сдачей в аренду автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак *.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.394 рубля 13 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18.000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.763 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесение указанных расходов, что не лишает истца права и возможности обращения в суд в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, с предоставлением доказательств, подтверждающих понесение указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Екатерины Игоревны (водительское удостоверение *) в пользу *Юлии Борисовны (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 256.300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.763 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 г.