Дело № 2а-4044/2022

УИД 50RS0044-01-2022-005815-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 28.10.2022 об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, 03.04.2021 на основании исполнительного документа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности 40 001,68 руб. в пользу АО "ЦДУ". 28.10.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. Считает, что вывод об отсутствии имущества и окончании исполнительного производства сделан преждевременно, поскольку 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении доли должника в объекте недвижимости. Однако действий по розыску имущества судебным приставом не произведено. В период с августа 2021 по август 2022 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 2073,02 руб. Постановление об окончании исполнительного производства, поскольку вывод об отсутствии у должника имущества сделан преждевременно.

В судебное заседание представитель административного истца АО "ЦДУ" не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серпуховский районный отдел судебный пристав УФССП России по Московской области ФИО1 представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил письменные возражения относительно административного искового заявления, из которых усматривается, что против заявленных требований ответчик возражает, просит суд оставить их без удовлетворения. Указывает, что действительно, должник имеет в собственности ? долю жилого помещения по <адрес>, а также ? долю на жилое помещение, расположенное по <адрес>. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Судебный пристав указывает, что по общему правилу арест должен быть соразмерен объему требований взыскателя (ст. 69 Закона N 229-ФЗ), в то же время сумма требований исполнительного документа составляет 40 001,68 руб., что значительно превышает стоимость доли должника в общем имуществе (л.д. 18-22 письменные возражения).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда неврученной.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По материалам дела и исполнительного производства судом установлено, что на основании исполнительного документа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности 40 001,68 руб. в пользу АО "ЦДУ".

В целях установления имущественного положения должника ФИО2 в судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в регистрирующие органы в целях получения информации об открытых на имя должника счетах в банках, о наличии в собственности должника автотранспорта, недвижимости, ценных бумаг, иного имущества.

По результатам полученной информации судебным приставом 19.08.2021, 07.12.2021, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО ВТБ.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, для производства удержания суммы долга постановление направлено МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации г.о. Серпухов Московской области».

19.08.2022 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации г.о. Серпухов Московской области» об увольнении должника 29.06.2022, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что должник ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, а также ? доли помещения по <адрес>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Иного имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

В материалы дела представлены акт выхода по адресу места жительства должника от 06.12.2021 из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по <адрес>, однако застать должника и установить его имущественное положение, не удалось.

Исполнительное производство № <номер>-ИП объединено в сводное производство <номер>-СД.

В связи с отсутствием у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, 28.10.2022 исполнительное производство <номер>-ИП окончено по части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Со счетов должника списано и перечислено в адрес взыскателя АО "ЦДУ" 2073,02 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству <номер>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной статье мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству <номер>-ИП приняла все предусмотренные законом меры по выяснению имущественного положения должника, в том числе через запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, обратила взыскание на денежные средства должника, проверила имущественное положение должника по месту жительства. Установив в результате исполнительных действий, что у должника, который уволен с основного места работы, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскании и все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, пришла к обоснованному решению об окончании исполнительного производства.

То обстоятельство, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат доли в жилом помещении, не опровергает законность принятого постановления, поскольку суд соглашается с вводами судебного пристава-исполнителя о несоразмерности принадлежащего должнику имущества сумме долга перед взыскателем.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 той же нормы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, повлекшего нарушение его прав, свобод, либо законных интересов.

Кроме того, административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных статьями 21, 30 Закона об исполнительном производстве.

Также, в соответствии со статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно представленным сведениям с базы АИС ФССП, о нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнал 28.10.2022, однако, в суд истец обратился 15.11.2022, то есть на 11-й рабочий день установленного срока для обжалования, что противоречит ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования указанного в административном иске постановления об окончании исполнительного производства. Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной административного истца заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества "Центр долгового управления" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области от 28.10.2022 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.