Дело № 2-40/2023

УИД 29RS0011-01-2022-000889-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги» о признании кредитного договора № *** от __.__.______г. недействительным, возложении обязанности передать информацию в кредитную историю об отсутствии обязательств по указанному кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что __.__.______г. неустановленное лицо с использованием дистанционных каналов обслуживания мобильного приложения «Госуслуги» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи заключило договор микрозайма на сумму 7000 рублей от ее имени, представив ее персональные и паспортные данные. Об оформлении на ее имя кредита она узнала 26 августа 2022 года. По данному факту ею было написано заявление в ОП «Верхнетоемское» о совершении в отношении ее мошеннических действий и в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. 23 сентября 2022 года она направила претензию в адрес ответчика, но в удовлетворении ее требований было отказано. До настоящего времени в ее кредитной истории имеются сведения о неисполненном кредитном обязательстве. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в моральных, нравственных и физических страданиях по поводу сложившейся ситуации. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

В своем возражении ответчик ООО МФК «Быстроденьги» указало о несогласии с заявленными требованиями. Отметил, что при прохождении процедуры регистрации заемщиком были указаны данные паспорта и после прохождения процедуры аутентификации денежные средства были перечислены на карту. Считает, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, завышены, поскольку дело не отличается высокой степенью сложности. Кроме того, не представлены доказательства реальности несения расходов на юридические услуги. Полагает, что истцом не обосновано требование о компенсации морального вреда и не представлены доказательства физических или нравственных страданий. По мнению генерального директора ООО МФК «Быстроденьги», действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку ответчиком права истца не нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель по доверенности АО «НБКИ» ФИО2 в возражении отметила, что в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Следовательно, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Истец ФИО1, ответчик ООО МФК «Быстроденьги», третьи лица АО «НБКИ» и Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статья 7 (пункты 1, 6 и 14) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1-4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям ч.ч 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2022 года с использованием дистанционных каналов обслуживания Мобильного приложения путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор микрозайма № *** на сумму 7000 рублей сроком до __.__.______г. под 365,0% годовых.

При заключении договора займа были использованы паспортные данные истца ФИО1, а также был использован абонентский номер телефона № ***.

Согласно разделу 4 Правил комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги», в целях осуществления дистанционного взаимодействия Сторон (Компания и Клиент) при оформлении в Мобильном приложении/Личном кабинете документов, в том числе Договора займа в электронной форме, подписанных простой электронной подписью, используется АСП (аналог собственноручной подписи).

Документы, связанные с оформлением __.__.______г. договора займа № ***, как и сам договор займа, подписаны путем использования абонентского номера телефона № ***.

Денежные средства в сумме 7000 рублей были переведены карту Тинькофф Банк с № *** (имя владельца No name) посредством платежной системы ООО «Пэйлер».

Согласно сведениям ПАО «Вымпелком-Коммуникации», абонентский номер телефона № *** оформлен на ФИО3, гражданку Таджикистана.

Судом установлено, что на имя ФИО1 каких-либо счетов, карт или иных банковских продуктов в АО «Тинькофф Банк» не оформлялось.

Из материалов дела усматривается, что __.__.______г. ФИО1 обратилась в ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» с заявлением о том, что в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 24 минут __.__.______г. неизвестное лицо путем использования ее персональных данных через портал «Госуслуги» оформило на ее имя два микрозайма в ООО МФК «Мани Мен» и ООО МФК «Быстроденьги» в сумме 7000 рублей каждый. Указанное заявление __.__.______г. было зарегистрировано в КУСП за № ***.

__.__.______г. представитель по доверенности ООО МФК «Быстроденьги» ФИО4 также обратилась с заявлением в ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» о том, что __.__.______г. неизвестное лицо с использованием дистанционных каналов обслуживания Мобильного приложения путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи заключило договор микрозайма № *** на сумму 7000 рублей. Указанное заявление __.__.______г. было зарегистрировано в КУСП за № ***.

На основании указанных заявлений было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что банковская карта, указанная клиентом, на которую были направлены денежные средства в размере 7000 рублей, истцу не принадлежит, денежные средства ФИО1 не получала, намерений заключать договор микрозайма с ООО МФК «Быстроденьги» не имела, электронная подпись, которой был подписан договор от __.__.______г. истцом не проставлялась, согласие на то, что подписанные ею электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя, она не давала.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, опровергавших бы доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на заключение договора микрозайма, получения ею денежных средств по договору, подписания договора и согласия на использование электронной подписи в правоотношениях с ней.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора займа, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, а денежные средства были перечислены не истцу, так и на том, что волеизъявление со стороны истца на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемого договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, суд признает договор займа от __.__.______г. № *** ничтожным.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика передать в кредитную историю ФИО1 информацию об отсутствии обязательств по договору займа от __.__.______г. № ***, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 3.1, 5, 5.9 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - микрофинансовые организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Из кредитного отчета усматривается о наличии в кредитной истории ФИО1 информации о договоре займа (микрозайма), заключенного __.__.______г. с ООО МФК «Быстроденьги», в размере 7000 рублей (полная стоимость 8120,00 рублей), сведения о котором поданы ООО МФК «Быстроденьги».

Ввиду того, что договор микрозайма от __.__.______г. № *** на сумму 7000 рублей, заключенный между истцом и ответчиком, признан судом ничтожным, соответственно, просроченная задолженность ФИО1 по указанному договору отсутствует. Сведения об отсутствии договора и задолженности ФИО1 по указанному договору подлежат исключению бюро кредитных историй посредством направления данной информации ответчиком в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 13 названного закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на непринятии ответчиком мер по идентификации клиента при выдаче микрозайма, признанию задолженности несуществующей, чем ей были причинены нравственные и физические страдания, связанные с необоснованным требованием с нее ответчиком денежных средств.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 вытекают из признания договора микрозайма недействительным (ничтожным), а не в связи с нарушением прав потребителя при заключении договора.

В связи с чем, применению к спорным правоотношениям предусмотренных Законом о защите прав потребителей последствий при нарушении прав потребителя в виде компенсации морального вреда не подлежат. В связи с тем, что договор между сторонами не заключался, истец и ответчик в договорных отношениях не находились, истцу информацию не предоставляли, суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО МФК «Быстроденьги» денежной компенсации морального вреда отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик ООО МФК «Быстроденьги» обязано возместить судебные расходы истца в разумных пределах, приходит к выводу о полном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и адвокатом Грязных С.Н. 31 октября 2022 года было заключено соглашение № 33 об оказании юридической помощи. Предметом указанного соглашение является подготовка и написание искового заявления о защите прав потребителей об исключении недостоверных сведений из НБКИ. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 5000 рублей. К соглашению приложен акт выполненных работ, подписанный ФИО1 и адвокатом Грязных С.Н., согласно которому адвокатом оказана юридическая помощь в виде подготовки и написания искового заявления, формирования пакета документов в суд, изготовление копий по числу лиц, участвующих в деле. Денежные средства в размере 5000 рублей истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2022 года № 33.

Учитывая заявленные исковые требования, связанные с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, процессуальное поведение стороны ответчика, полное удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ООО МФК «Быстроденьги» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, находя такую сумму разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа от __.__.______г. № ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» передать в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, корректные сведения об отсутствии заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 договора займа от __.__.______г. № *** и задолженности ФИО1 по указанному договору займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ***, ИНН № ***) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Верхнетоемского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.

Председательствующий Я.А. Королева