судья Мухамбеталиева Л.К. дело № 2-545/2023
№ 33-2843/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.,
судей областного суда Вилисовой Л.А., Егоровой И.В.,
при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку, а именно договор мены, следовательно сделка по купле-продаже жилого дома является ничтожной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО6 умерла, он является ее наследником, в связи с чем просил суд признать сделку по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО2 ничтожной, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика заключить надлежащим образом сделку мены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО13
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Казимагомедова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, просила применить пропуск срока исковой давности.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО4, ФИО11„ ФИО13 в судебное заедание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.
Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильным применением материального права, в связи с неправильным определением предмета и основания иска, а также поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда об истечении сроков исковой давности. Судом не проверен момент исполнения сделки, в связи с чем невозможно установить, когда лицо, чье право нарушено, узнало о начале исполнения сделки. Вместе с тем, считает установленным, что обязательство по сделке купли-продажи до настоящего времени не исполнены ответчиком, не смотря на то, что ФИО2 утверждает, что через нотариуса передал 20000 рублей. Не согласен с выводом суда о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО4 утверждала, что продажей дома занимался ее муж. Просил решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, привлечь в качестве ответчика ФИО4 и соответчика ФИО2, восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он пропущен по уважительным причинам.
На заседание судебной коллегии ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО11„ ФИО13 не явились, будучи надлежаще извещенными о слушании дела. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 адвоката Казимагомедову С.М., действующую по ордеру, которая полагала решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.
Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО2, действующим по доверенности за ФИО4, заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В соответствии с пунктом третьим договора покупатель передает продавцу деньги в сумме 20000 рублей при подписании настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ полностью.
Судом первой инстанции истребованы материалы реестрового дела (л.д.58-155), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО22Н. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В настоящее время собственниками указанного жилого дома и земельного участка под ним являются ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Также судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ФИО1 приходится сыном ФИО6, после ее смерти в установленный срок обратился к нотариусу нотариального округа «<адрес>» <адрес> с заявлением о принятии наследства, что подтверждается извещением нотариуса ФИО14 (л.д.7).
Таким образом, ФИО1 является наследником ФИО6
Обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО6 ничтожной и применении последствий недействительности сделки, обязание ответчика заключить надлежащим образом сделку мены, ФИО1 указал, что ответчик при заключении договора прикрывал договор мены, условия которого обговаривались устно между ним и ФИО2 Деньги в размере 20000 рублей его мать не получила, сделка совершена под влиянием обмана, поскольку находилась в болезненном состоянии, не отдавала отчета своим действиям, и доверившись ФИО2, подписала договор купли- продажи. Также пояснил, что ФИО2 проживал в спорном жилом помещении в качестве квартиранта, которого ФИО1 пустил временно пожить в дом в связи с его тяжелым материальным положением. Ответчик совершил сделку для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сторонами сделки являлись ФИО6 и ФИО7, пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ФИО2, который стороной по сделке не являлся.
Кром того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части третьей статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу общеправового принципа, изложенного в пункте втором статьи первой и пункте первом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами сделки являлись ФИО6 и ФИО2, действующий за ФИО7 по доверенности, удостоверенной администрацией Старокучергановского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.
Согласно протоколам судебного заседания, судом первой инстанции ФИО1 неоднократно предлагалось изменить исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивал на рассмотрении исковых требований к ФИО2, что не оспаривалось подателем жалобы.
Суд первой инстанции разъяснил истцу возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения каких-либо обязательств у ответчика ФИО2, который не был стороной данного договора.
В силу части первой статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, в связи с чем, ссылки апелляционной жалобы на объяснения ФИО4, полученные в ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО1, проведенной ОБЭП ОВД по <адрес>, согласно которым по поводу продажи дома по адресу: <адрес>, она ничего пояснить не может, так как продажей дома занимался ее муж, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции сослался также на пропуск срока исковой давности в связи с заявлением, сделанным представителем ФИО2 адвокатом Казимагомедовой С.Н.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом вторым статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу данной статьи, право заявить о пропуске исковой давности принадлежит надлежащему ответчику, в связи с чем не подлежало рассмотрению судом первой инстанции
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева
Судьи областного суда Л.А. Вилисова
И.В. Егорова