ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года

город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Артемьева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> РСО-Алания, гражданина РФ (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>), женатого, со слов имеющего двух малолетних детей, работающего коммерческим директором ООО «МР-Групп», инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить выражаться грубой нецензурной бранью и свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь при этом в общественном месте на виду у граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что <дата обезличена> в здании УФСБ России по СК в отношении него проводились оперативные мероприятия, которые были окончены в 17 часов 00 минут, после чего он вышел из здания и пошел к своей машине, в этот момент сотрудники УФСБ России по СК указали на него сотрудникам полиции, которые подошли к нему, спросили документы, на его пояснения, что документы находятся в машине не отреагировали и отвезли в отдел полиции <номер обезличен>, где составили протокол об административном правонарушении, при этом на его просьбы воспользоваться услугами защитника отказались предоставить телефон для связи с родными и защитником. Нецензурной бранью он у здания УФСБ России по СК не выражался.

Защитник ФИО1 – Савченко В.Ю., действующая на основании ордера № С <номер обезличен> <дата обезличена> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, полагала, что нарушены конституционные права ФИО1, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем представила письменное ходатайство.

Опрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является командиром отделения взвода ОР ППСП ГУ МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он совместно с ФИО3 осуществляли пешее патрулирование проспекта Октябрьской Революции от <адрес обезличен>. В районе <адрес обезличен> увидели гражданина, которым оказался ФИО1, он неопрятно выглядел и выражался грубой нецензурной бранью. Они подошли к нему, он (ФИО2) представился, при этом они находились в форменной одежде, и попросил прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, однако ФИО1 на его законное требование не отреагировал, как и на требование его напарника, после чего они прошли к патрульному автомобилю, который находился на парковке пересечения <адрес обезличен> остановил проходящую девушку, которая шла со стороны гостиницы «Континент», спросил видела ли она и слышала ли происходящее, на что она дала положительный ответ. Данная девушка была опрошена в качестве свидетеля. На ФИО1 у патрульного автомобиля составлен протокол об административном правонарушении. Ходатайств о предоставлении ему защитника ФИО1 не заявлял.

Опрошенная при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что <дата обезличена> она после работы шла на остановку, её путь проходил, в том числе, от гостиницы «Континент» до проспекта Октябрьской Революции. В районе <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> она увидела неопрятного, взбудораженного мужчину, и что к нему подходят два сотрудника полиции. Также она слышала как мужчина выражался нецензурной бранью, при этом на требования сотрудников прекратить выражаться нецензурной бранью он не реагировал. Сотрудники полиции отвели мужчину до служебного автомобиля, который находился на парковке пересечения <адрес обезличен>, после чего один из них (ФИО2) подошел к ней и спросил видела ли она происходящее, на что она пояснила, что видела и согласилась быть свидетелем, у неё отобрали объяснения.

Опрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является инспектором ОР ППСП УМВД по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он совместно с ФИО2 осуществляли патрулирование в районе пересечения <адрес обезличен>. В районе <адрес обезличен> увидели гражданина, который неопрятно выглядел и выражался грубой нецензурной бранью. Они подошли к нему, представились, ФИО2 попросил прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, однако гражданин, которым оказался ФИО1, на требование не отреагировал, после чего они прошли к патрульному автомобилю, который находился на парковке пересечения <адрес обезличен>. ФИО2 остановил проходящую девушку, спросил видела ли она происходящее, на что она дала положительный ответ и у неё были отобраны объяснения. На ФИО1 у патрульного автомобиля ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Заявлял ли ФИО1 ходатайство о предоставлении ему защитника он (ФИО3) не слышал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается согласующимися между собой собранными по делу доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

протоколом <адрес обезличен>7 от <дата обезличена> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

рапортом командира отделения взвода ОР ППСП ОП №1 УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>;

письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от <дата обезличена>;

постановлением о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности от <дата обезличена>;

протоколом задержания <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления наличия события административного правонарушения.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям, показания которых последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, командир отделения взвода ОР ППСП ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 и инспектор ОР ППСП УМВД по <адрес обезличен> ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей, между свидетелями и ФИО1 неприязненных отношений не установлено, причин для его оговора у них не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доказательств, позволяющих усомниться в виновности ФИО1, либо обстоятельств, исключающих его административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется. Как видно из постановления о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, от <дата обезличена>, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены. Доказательств изъятия у ФИО1 мобильного телефона и невозможности связаться с защитником не представлено. Из протокола об административном задержании следует, что изъяты часы, цепочка, ключи от автомобиля. Сведений о том, что ФИО1 просил уведомить кого-либо о месте его нахождения, протокол задержания не содержит. Постановление о разъяснении прав и протокол задержания содержат подписи ФИО1, при этом, каких-либо замечаний при составлении протоколов ФИО1 сделано не было.

Протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>7 от <дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с нарушение общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженным с неповиновением законному требованию представителя власти прекратить хулиганские действия, что подтверждено показаниями свидетелей. Протокол об административном правонарушении также содержит подпись ФИО1 при этом, каких-либо замечаний при составлении протокола ФИО1 не сделано. Копию протокола ФИО1 получил, о чем в протоколе им проставлена соответствующая подпись.

К объяснениям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, его доводы, как и доводы ходатайства его защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергнуты совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, учитывая в совокупности показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, и квалифицирует его действия в соответствии с предъявленным правонарушением по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и то, что объектом данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, также суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который, после исследования всех представленных доказательств, вину в совершении правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, а приходит к убеждению, что лишь наказание в виде административного ареста будет способствовать целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 20.1, ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента административного задержания, а именно с 11 сентября 2025 года 17 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева