24RS0016-01-2022-002718-02

№2а-2477/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 14 ноября 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Железногорску, судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признаниинезаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа. Требования административный истец мотивировал тем, что 29.08.2019 г. заочным решением Железногорского городского суда в их пользу с ФИО2, ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 17.03.2016 года по состоянию на 21.06.2019 года в сумме 2 712 406,11 рублей, из них 2 233 744,74 рублей основной долг, 454 558,33 рублей проценты за пользование кредитом, 24 103,04 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 762,03 рублей, а всего взыскать 2 746 168 рублей 14 копеек (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят восемь рублей четырнадцать копеек).Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м., расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 392 200 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Железногорского городского суда от 09.06.2021 года изменен порядок и способ исполнения заочного решения суда Железногорского городского суда от 29.08.2019 г. В части установления начальной продажной цены на заложенное имущество: квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м., расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 346 400 рублей.

Определение вступило в законную силу.

01.10.2021 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железногорским городским судом на решение Железногорского городского суда от 29.08.2019 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 14.09.2022 г. В рамках исполнительного производства №-ИПосуществено: 01.10.2021 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, 19.10.2021 года составлен акт описи и ареста. Меры, направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства, не принимались.

Таким образом,в период с 01.10.2021 года по 14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем, по мнению истца, действий, направленных на исполнение исполнительного листа не произведено. Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа серии ФС № от 18.10.2019 г., выданного Железногорским городским судом Красноярского края.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» - ФИО4 (полномочия на основании доверенности) в судебном заседаниипросила удовлетворить административное исковое заявление, ссылалась на доводы изложенные в нем.

Представитель административного ответчикаОСП по г. Железногорску судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на доводы изложенные в отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что им были предприняты исчерпывающие меры, в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому находится сводное исполнительное производство №-СД отношении ФИО2, о взыскании денежных средств на общую сумму 185959,65 руб. в состав сводного исполнительного производств входит исполнительное производство №-ИП возбужденно 01.10.2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м., расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 392 200 рублей.19.10.2021 года судебным приставом — исполнителем наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обшей площадью 62 кв.м., расположенную на ром этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, определив начальную продажную, цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 392 200 рублей. 19.10.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем. Постановление направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.29.06.2022 года сформирована заявка на торги арестованного имущества и соответствующий пакет документов направлен в ГУФССП России по Красноярскому краю.Уведомление из Росреестрао выдаче поручения на реализацию арестованного имущества не поступало.Исходя из выше изложенного, нельзя говорить о бездействии судебном» пристава-исполнителя.Обязательным условием для признания незаконным действия (постановления) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Причем в соответствии с положениями КАС РФ обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав и законных интересов возложена на административного истца.Считают, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. Заявитель не указывает какие действия в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был совершить, на какое имущество обратит взыскание, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Заявитель не указывает также, какую судебный пристав-исполнитель мог получить и каким образом использовать ее исполнительном производстве.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признаны незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя считаем необоснованным. Просим отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, по представленным материалам в суд находится в очередном ежегодном отпуске.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Заинтересованные лицаФИО2, ООО «Красэко– Электро», ООО «Ростех», Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком», МП ЗАТО Железногорск «Рорэлетросеть», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МИФНС № 26 по Красноярскому краю,будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованных лиц ФИО2, ООО «Красэко – Электро», ООО «Ростех», Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком», МП ЗАТО Железногорск «Рорэлетросеть», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МИФНС № 26 по Красноярскому краю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2,3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

- По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

- В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законныхинтересов административного истца ина срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому находится сводное исполнительное производство №-СД отношении ФИО2, о взыскании денежных средств на общую сумму 185959,65 руб. в состав сводного исполнительного производств входит исполнительное производство №-ИП возбужденно 01.10.2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м., расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 392 200 рублей.

Административный истец заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства 01.10.2021 г. и по настоящее время.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 19.10.2021 года судебным приставом — исполнителем наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обшей площадью 62 кв.м., расположенную на ром этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, определив начальную продажную, цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 392 200 рублей. 19.10.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем. Постановление направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. 29.06.2022 года сформирована заявка на торги арестованного имущества и соответствующий пакет документов направлен в ГУФССП России по <адрес>. Уведомление из Росреестра о выдаче поручения на реализацию арестованного имущества не поступало.

Кроме того, согласно представленным сведения ОСП по г. Железногорску судебным приставом – исполнителем были направлен запрос в ГУ ФССП по Красноярскому краю ОО РРиД о наличии задолженности по капитальному ремонту в отношении квартиры по адресу: <адрес>, так как дом находится на специальном счете.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, оснований полагать, что с момента поступления исполнительного производства в отношении должника ФИО2 вОСП по г. Железногорску с их последующим объединением в сводное исполнительное производство и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ ч. 3.1 ст. 80, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. п. 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагается, что возможно обратить взыскание на спорное имущество должника, несмотря на то, что оно находится взалоге у третьего лица, поскольку право залогодержателя не является абсолютным и правомочия залогодержателя состоят лишь в наличии у него преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а также то, что пакет документов для передачи имуществ на торги сформирован, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк»в лице Красноярского отделения № 8646требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 24.11.2022 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова