УИД: 77RS0002-02-2023-020569-55

Дело № 2а-41/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при секретаре фио, с участием представителя административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес – по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-41/25 по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признанным незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признанным незаконным и отмене решения.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером 77:20:0020451:5, площадью 2 069 кв.м., по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, адрес, з/у 102, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 30.05.2019 № 77:20:0020451:5-77/0172019-2. В производстве Щербинского районного суда адрес находится гражданское дело № 02-20794/2023 по иску Правительства Москвы, ДГИ адрес к ФИО1 об изъятии адрес путем продажи с публичных торгов. О данном судебном разбирательстве мне стало известно 20 ноября 2023 года. В тот же день ее представитель ознакомился с материалами дела, из которых ей стало известно, что Госинспекцией по недвижимости 11.09.2023 года было принято Решение № 9063805 о неустранении ранее выявленного нарушения. С указанным решением она не согласна. Указывает, что 20 июля 2023 года Госинспекцией по недвижимости вынесено Решение 9063452 о выдаче рекомендации по соблюдению обязательных требований. В соответствии с рекомендациями истцу в течение одного месяца с момента получения настоящих рекомендаций предписано устранить нарушение в использовании земельного участка, а именно: обеспечить использование земельного участка с кадастровым номером – 77:20:0020451:5 по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, деревня расово, з/у 102 в соответствии с установленным видом разрешенного пользования сельскохозяйственное использование. Получив рекомендации № 9063452 от 20.07.2023 года истец направила в Госинспекцию по недвижимости письмо о том, что с 30 мая 2019 года адрес каждый год используется по сельхозназначению, участок вспахивается, производится покос сена, выпас лошадей, деятельность ведется. В письме также указано, что ранее каких-либо предписаний и актов органов власти в отношении данного участка не принималось, нарушения выявлены не были. По состоянию на август 2023 года участок выкошен, вспахан, ухожен. Вместе с тем 11 сентября 2023 года Госинспекцией по недвижимости было принято решение № 9063805. Истец считает данное решение незаконным и нарушающим ее интересы. Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит признать решение №9063805 от 11.09.2023 года Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес – по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что на земельной участке вспашка проводилась, однако признаков возделывания почвы не выявлено. Выявлено наличие поросли дикорастущих древесных растений.

Представители заинтересованных лиц ДГИ адрес, Правительство Москвы, Росреестр Москвы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела

Выслушав, пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации – городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля.

Согласно п. 1 Положению о Госинпекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 7 Положения Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 77:20:0020451:5, площадью 2 069 кв.м., по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, адрес, з/у 102.

В соответствии с предоставленными полномочиями, а также в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Госинспекцией по недвижимости 11 сентября 2023 года было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020451:5, площадью 2 069 кв.м., по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, адрес, з/у 102.

Согласно ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ выездные обследования проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 Федерального закона № 248-ФЗ выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятия, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В результате указанного обследования было установлено, что участок принадлежит на праве собственности истцу. Участок не огорожен, доступ не ограничен, свободен от застройки, не используется, деятельность не ведется. Выявлено наличие зарастания растениями и (или) древесно-кустарниковой растительностью, отсутствие признаков возделывания почвы и посева сельскохозяйственных культур. Присутствуют признаки покоса травы с целью предотвращения распространения сорных растений. Выявлено наличие поросли дикорастущих древесных растений. На земельном участке вспашка проводилась, однако признаков возделывания почвы не выявлено.

Довод административного истца о том, что Госинспекцией по недвижимости нарушен п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также о том, что при назначении проверки по основанию при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований Госинспекции по недвижимости необходимо было согласовать ее проведение с органами прокуратуры, суд не может признать состоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 336 в 2022 году установлен запрет на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом № 294-ФЗ Госинспекцией по недвижимости не проводились.

Довод административного истца о том, что указание в решении на «отсутствия признаков возделывания земельного участка» противоречит факту, установленному на ст. 12 заключения специалиста фио, где указано, что вспашка был проведена, также суд считает несостоятельным, поскольку на территории участка производилась неглубокая вспашка, которая была проведена не с целью возделывания сельскохозяйственных культур, а с целью уборки сорных растений, при этом сорные растения удалены не в полном объеме с поверхности пашни.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судами следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с указанной нормой права, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного акта, содержаний обязательные для исполнения предписания, распоряжения требования и влекущий правовые последствия.

Вместе с тем, оспариваемое решение не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, являются лишь документом, составленным по результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости выездного обследования, содержащим сведения о выявленных обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответственно такого использования действующему законодательству, оспариваемое решение носит исключительно уведомительный характер и доказательств нарушения им прав истцом не представлено.

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 184-ПП от 25.04.2012, по вынесению решения, входят в полномочия Госинспекции по недвижимости. Оспариваемое истцом решение вынесено по результатам обследования земельного участка и представляет собой способ фиксации обстоятельств и доказательств, не является ненормативным правовым актом, не подлежит оспариванию, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и нарушающих права и законные интересы истца, а представляет собой способ фиксации обстоятельств и доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес №9063805 от 11.09.2023 года незаконным и его отмене, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признанным незаконным и отмене решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья А.Л. Рассказова

Решение составлено в окончательной форме 09 апреля 2025 года.