РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике судьи Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3654/22 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика 202054 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5220 рублей 54 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Крым М2 192 км +990 м с участием автомобилей Нюндай Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которой является ФИО2 и автомобилем Фонд Мондео, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО1
Водитель ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ0057883429.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплату в размере 202 054 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что 20 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Крым М2 192 км +990 м с участием автомобилей Нюндай Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которой является ФИО2 и автомобилем Фонд Мондео, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО1, указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении,
Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, в действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, водитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ0057883429.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплату в размере 202 054 руб., что подтверждается платежным поручением.
Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, актом выполненных работ.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии опьянения к САО «ВСК» перешло право регрессного требования возмещения ущерба к ответчику – лицу, виновному в причинении ущерба на основании подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих заявленные требования истцом, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 202054 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5220 руб. 54 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 202 054 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 54 коп., всего 207 274 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья Баранова Н.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года