Дело № 2-29/2023 К О П И Я
УИД 54RS0001-01-2021-008461-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «А» о взыскании страхового возмещения в размере 86 700 р., неустойки – 400 000 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., штрафа, судебных расходов по составлению экспертного заключения – 6 000 р., почтовых расходов – 564,08 р.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее.
... в 16.45 ч. в районе здания, расположенного по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства ..., принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения.
... истец обратился в АО «А» с заявлением о страховом возмещении.
... от АО «А» последовал отказ в страховой выплате, в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Б» от ... (т. 1 л.д. 212-231).
Согласно выводам независимого экспертного заключения ООО «В» от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 945 800 р., с учетом износа – 563 000 р., рыночная стоимость транспортного средства – 718 200 р., стоимость годных остатков – 198 538 р.
В порядке досудебного урегулирования спора АО «А» ... в бумажной форме вручено заявление с требованием о страховой выплате, компенсации расходов по проведении экспертизы, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
... последовал отказ от страховой компании в удовлетворения заявления.
Решением финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 313 300 р. Страховая организация перечислила ФИО3 страховое возмещение ... Однако с указанной суммой истец также не согласен.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ФИО3 является собственником автомобиля «..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи от ... (т. 1 л.д. 13-16).
Установлено, что ... в 16.45 ч. в районе здания, расположенного по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства ..., принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 20, 187, 188).
Согласно определению от ... (т. 1 л.д. 18) инспектор ГИБДД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановлением ГИБДД от ... (т. 1 л.д. 19) установлено нарушение водителем ФИО2 нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения за невыполнение требования дорожного знака 2.3 «Уступите дорогу».
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «А» согласно страховому полису № ... (т. 1 л.д. 17).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
... ФИО3 обратился в АО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (т. 1 л.д. 21, 183-186).
АО «А» не признало случившееся ДТП страховым случаем. В акте от ... указано, что повреждения автомобиля ..., не являются следствием заявленного ДТП (т. 1 л.д. 174).
Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО3 обратился в ООО «В», согласно заключению которого от ... № ... (т. 1 л.д. 22-72) восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 718 200 р., стоимость годных остатков – 198 538 р., следовательно, материальный ущерб составил 519 652 р.
... истец обратился к ответчику с претензией и потребовал выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 73). Однако АО «А» отказало в удовлетворении претензии истца.
... ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 74-78).
Решением финансового уполномоченного от ... № ... требование ФИО3 удовлетворены частично, с АО «А» взыскано страховое возмещение в сумме 313 300 р. (т. 1 л.д. 79-91). В своем решении финансовый уполномоченный сослался на результаты экспертных заключений ООО «Г» от ... № У... (т. 1 л.д. 105-129, 139-149), согласно которым заявленные повреждения автомобиля ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 313 300 р.
... АО «А» перечислило представителю истца денежные средства в сумме 313 300 р., что подтверждается платежным поручением № ... (т. 1 л.д. 233).
В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Д» от ... № ... восстановительный ремонт транспортного средства ...,, экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 706 800 р., величина годных остатков – 216 881 р., следовательно, размер материального ущерба составляет 489 919 р.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не усматривает основания не доверять экспертному заключению ООО «Д». Эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта сторонами не представлены. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.
По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Д» суд полагает, что у истца возникло право на требование недоплаченного страхового возмещения, поэтому в пользу истца следует взыскать 86 700 р. (400 000 р. – 313 300 р.).
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного с ответчика, исходя из размера взысканного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 350 р. (86 700 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с ... в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать неустойку за период с ... (21-ый день после обращения истца в страховую организацию) по ... (дата выплаты 313 300 р.) по 1 % в день от суммы 313 300 р., что составляет 1 018 225 р., а также за период с ... (21-ый день после обращения истца в страховую организацию) по ... (дата подачи иска) по 1 % в день от суммы 86 700 р., что составляет 298 248 р.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 400 000 р.
При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая характер и степень вины АО «А» в нарушении сроков перечисления денежных средств, размер присужденной выплаты, отсутствие необходимых доказательств, влекущих возможность уменьшения размера неустойки, суд не полагает целесообразным и правильным снизить размер такой неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5 000 р.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на оценку ущерба в размере 6 000 р., а также почтовые расходы – 564,08 р.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 067 р.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к АО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «А» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 86 700 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 43 350 р., неустойку в размере 400 000 р., моральный вред – 5 000 р., расходы на оценку ущерба – 6 000 р., почтовые расходы – 564,08 р., а всего взыскать – 541 614,08 р.
Взыскать с АО «А» государственную пошлину в размере 8 067 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 10 марта 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Помощник ФИО4
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-29/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.