77RS0018-02-2022-006843-17
Дело № 2а-453/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 22 июня 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, ФИО3 Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании действий, постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №1637/22/77027-ИП, обязать окончить исполнительное производство фактическим исполнением, признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора, взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб. В обосновании указано, что 23.05.2022 года исполнительное производство №1637/22/77027-ИП окончено в связи с признанием должника (истца) банкротом, постановлением об окончании установлено, что сумма задолженности составляет 28 153,29 руб, исполнительский сбор 40 227,99 руб. Задолженность в сумме 28 153,29 руб предъявлена в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, задолженность приставом установлена неверно, и в рамках исполнительного производства №1637/22/77027-ИП она отсутствует. Кроме того, задолженность ФИО1 погашена в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, поэтому оснований для взыскании исполнительского сбора также не имелось.
Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика, заинтересованное лицо ФИО4 исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.
Представитель УФССП России по г.Москве на судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 14.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №1637/22/77027-ИП, предмет исполнения задолженность в сумме 574 685,6 руб, взыскатель ФИО4, должник ФИО1
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок погашения задолженности 5 дней.
21.01.2022 года должником произведено погашения задолженности в сумме 150 000 руб.
29.04.2022 года, исходя из суммы задолженности 574 685,6 руб, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 40 227,99 руб.
Постановлением от 23.05.2022 года исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. При этом установлено, что взысканная по исполнительному производству сумма составляет 546 532,31 руб.
Не соглашаясь с постановлением об окончании исполнительного производства, истец указывает на несогласие с основанием его окончания, ссылаясь на необходимость окончания в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, данный довод истца признается судом необоснованным на основании следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Указывая на погашение задолженности в полном объеме истец ссылается на погашение установленной постановлением от 08.12.2021 года задолженности в рамках исполнительного производства №92481/19/77027-ИП и погашение установленной судом неустойки в размере 150 000 руб.
Вместе с тем, как пояснил судебный пристав-исполнитель, постановлением от 08.12.2021 года по исполнительному производству №92481/19/77027-ИП неверно установлена погашенная должником сумма. А именно, задолженность за июнь и июль 2017 года уменьшена на 23 153,29 руб; неверно учтена сумма платежей за 2017 год (поступило платежей на 44 000 руб, а учтено на 49 000 руб), а также за период с 01.01.2016 года по 31.12.2019 года учтено 160 093,14 руб, в то время как оплачено 155 093,14 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 28 153,29 руб.
Суд принимает представленный судебным приставом расчет задолженности, поскольку он мотивирован и соответствует оплаченным должником суммам. Более того, данный расчет задолженности должником не оспорен, контрасчет, подтверждающий внесение заявленных платежей не представлен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, равно как и обязания вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства не имеется.
В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Статьей 15 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона №229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере 150 000 руб погашена должником 21.01.2022 года, то есть в установленный приставом 5-ти дневный срок.
Таким образом, поскольку требования исполнительного документа частично исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора исходя из полной суммы задолженности 574 685, 6 руб не имелось. В связи с чем, требования истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2022 года незаконным подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным присудить с ответчика УФССП России по г.Москве в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 29.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1637/22/77027-ИП.
Взыскать с УФССП России по г.Москве в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022 года