Решение по делу № 2-177/2024 от 12.08.2025 | Уметский районный суд (Тамбовская область)

Категория дела О разделе совместно нажитого имущества Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант № раздела домовладения (Схемы №), как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности и с учетом интересов ребенка и его потребностей

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Г.М.В. к Г.А.А. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 68RS0028-01-2024-000248-82

№ 2-6/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июля 2025 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М.В. к Г.А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом последующих уточнений) к Г.А.А. о признании совместной собственностью бывших супругов: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Уметский, городское поселение Уметский поссовет, р.<адрес> земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, р-н Уметский, р.<адрес>, легкового автомобиля LADA Largus Легковой универсал, государственный регистрационный знак <***>, прицепа к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак <***>, гаража, расположенного по адресу <адрес>, район Уметский, р.<адрес>; два спальных гарнитура; кухонный гарнитур, стол кухонный, мягкую мебель, телевизор LG, телевизор ВВК; холодильник Атлант; газовую плиту Гефест; микроволновую печь Samsung, стиральную машину Haier; остаток по кредитному договору в сумме 82 293 рубля 35 копеек.

Также просила прекратить право совместной собственности бывших супругов на вышеуказанное имущество. Разделить совместное нажитое имущество, признав доли супругов равными и выделить ей в личную собственность гарнитур спальный, стоимостью -35000 рублей, гарнитур кухонный, стоимостью – 30 000 рублей; стол кухонный, стоимостью -10 000 рублей, холодильник Атлант, стоимостью 20 000 рублей, телевизор LG, стоимостью – 32 000 рублей; а всего на общую сумму 127 000 рублей.

выделить в натуре ей в собственность: часть <адрес> помещения на первом этаже по предложенному экспертом Варианту № Собственник №, а именно:

- на первом этаже: №а - помещение, площадью 2,0 кв.м., №- помещение, площадью 16,9 кв.м., №-помещение, площадью 8,2 кв.м., №-помещение, площадью 1,8 кв.м., №- помещение, площадью 15,2 кв.м.(схема №). Итого помещений общей площадью 44,1 кв.м.

Г.А.А. часть <адрес> помещения по предложенному экспертом Варианту № Собственник №, а именно:

- на первом этаже: №- помещение, площадью 10,5 кв.м., №- помещение, площадью 21,4 кв.м., №- помещение, площадью 12,2 кв.м.

( схема №). Итого помещений общей площадью 44,1 кв.м. Вход в часть дома будет осуществляться через вновь обустроенный вход.

Признать за Г.М.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, р-н Уметский р.<адрес>

Признать за Г.А.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, р-н Уметский р.<адрес>

Взыскать с нее в пользу с Г.А.А. денежную компенсацию в размере ? доли остатка по кредитному договору в сумме 41 146 рублей 68 коп..

Взыскать с Г.А.А. в ее пользу денежную компенсацию за отклонение от ? доли совместно нажитого имущества в размере (1369 100 руб:2)-127 000 рублей) = 557 550 рублей.

Взыскать с Г.А.А. в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска, ходатайств и представлению интересов в суде в общем размере 47 000 руб.

Взыскать с Г.А.А. в пользу Г.М.В. судебные расходы за производство судебных экспертиз в размере 117 888 руб..

Взыскать с Г.А.А. в пользу Г.М.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 691 руб., 10 000 рублей госпошлины за наложение ареста на имущество.

В судебном заседании истец Г.М.В. суду пояснила, что с 2012 года состояла в браке с Г.А.А.. В браке с ответчиком, 05.08.2014 года родился сын Г.И.А.. В период брака за счет общих средств ими построен жилой дом, общей площадью 138,3 кв.м. на купленном ими земельном участке. расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На этом же участке был построен гараж. Также в период брака был куплен легковой автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, а также мебель и различная бытовая техника. Кроме того, на строительство спорного дома, она на свои личные денежные средства в размере 300 000 рублей покупала строительные материалы. Данные денежные средства находились у нее до брака на счету от продажи квартиры, оформленной на ее маму. После вступления в брак с ответчиком в феврале 2012 года, в марте 2012 года она сняла со счета 300 000 рублей, а в августе и сентябре 2012 года покупала материалы для стройки. Совместное проживание с ответчиком стало невозможным. В доме постоянные скандалы, выяснение отношений, ответчик установил камеры видеонаблюдения за ней. Неоднократно поднимал на нее руку, о чем она сообщала в полицию. Однако, после того, как ответчик пообещал, что уйдет из дома и оставит дом ей, она забрала заявление. Раздел имущества в натуре необходим для раздельного проживания с ответчиком, так как общее хозяйство они не ведут, у каждого своя личная жизнь. Ребенок хочет проживать именно в своем доме, никуда уходить не хочет. Сын проживает с ней и в случае раздела дома в натуре, также будет проживать с ней. В декабре 2024 года брак между ней и ответчиком Г.А.А. расторгнут.

Представитель истца адвокат К.Е.М. суду пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя, мировое соглашение между сторонами заключить не получается, хотя истица предлагала ответчику оставить дом ей и сыну. Предложенный вариант ответчиком о выплате ей денежных средств в размере 2 200 000 рублей и оставить дом ему, их не устраивает, так как ребенок желает проживать в спорном доме. Ее доверительницу, согласно заключению эксперта, устраивает вариант №, собственник №, поскольку вход в дом будет осуществлять от имеющегося, имеются все коммуникации и логично было бы выделить истице с несовершеннолетним ребенком часть 2 по варианту №.

Ответчик Г.А.А. иск признал частично и суду пояснил, что в настоящий момент он вместе с истицей проживают в спорном доме, но у каждого своя личная жизнь. С ребенком он общается. Он не оспаривает, что дом, гараж были построены в браке на земельном участке, купленным также в браке. Также был куплен автомобиль, прицеп, мебель и бытовая техника. Он не возражает против компенсации истице ? доли от автомобиля в размере 380 050 руб., прицепа-25 000 рублей, гаража-150 000 рублей, разницу в стоимости мебели – 5000 рублей, всего на сумму 560 050 рублей. Если суд примет решение о разделе дома в натуре, то он бы желал, чтобы раздел произвели по варианту № и ему в собственность выделить часть <адрес>, так как гараж остается у него и ему было бы удобно выходить из дома,где гараж расположен на стороне его части дома. Он возражает против требований истца о взыскании с него расходов на проведение экспертизы, так как инициатором проведения была истица. По взысканию судебных расходов он также возражает. Исковые требования о взыскании с него денежных средств в размере 300 000 рублей он не признает, что как истица не говорила ему о том, что она тратила свои личные денежные средства от продажи квартиры на строительные материалы. У них был общий бюджет ( котел), откуда брал деньги он и истица и которые тратились на строительство и общие нужды. Накладные и чеки были выписаны на ее имя, так как она собиралась получить налоговый вычет. Кроме того, земельный участок, на котором строили дом, они приобрели только в октябре 2012 года, разрешение на строительство в апреле 2013 года. Он не отрицает, что стройматериалы покупались, но истица не представила доказательств того, что именно эти денежные средства были потрачены на стройку.

Представитель ответчика по доверенности- Г.А.В. суду пояснил, что его доверитель согласен на то, что все спорное имущество совместно нажитое. Он согласен с предложенным вариантом истицы распределения мебели и бытовой техники, в том числе автомобиля, гаража и прицепа. Не возражает против разделить имущество в виде дома и земельного участка по ? доли. Однако, в натуре делить данное имущество возражает и просит суд отказать в этой части, поскольку на сегодняшний момент, нет судебного решения о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью и определения долей каждому супругу. Ст. 252 ГК РФ регулирует отношения по разделу долевой собственности. Одновременно просит учесть желание ответчика о выделении ему части № по варианту № ( схема №). Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований истца с возмещением ей денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих ей до брака. Истцом не доказано вложение собственных денежных средств. Ответчик также не согласен с возмещением 117888 рублей за экспертизу, так как он был не согласен с ее проведением в виду того, что спорное имущество еще не признано нажитым в браке. Ответчик не согласен с размером возмещения расходов на оказание юридической помощи, поскольку истица 4 раза заявляла уточнения к исковому заявлению и ввиду этого, судебные заседания переносились, тогда как ответчик и его представитель были готовы к прениям на первом судебном заседании. Никаких встречных исков и ходатайств ответчиком заявлено не было, так как он был согласен с перечнем совместно нажитого имущества и его стоимостью. Спор состоял только в разделе жилого дома и земельного участка, где ответчик просил разделить дом и земельный участок долями по ? каждой стороне. Кроме того, согласно выписке КУВИ-001/2024-26588053 от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 138,3 кв.м. (л.5 экспертизы), а согласно поэтажному плану и экспликации техпаспорта, общая ( полезная ) площадь жилого дома составляет 132,9 кв.м., что воспринимается экспертом как площадь жилого здания до завершения всех работ в здании ( л.9 экспертизы) Экспертным осмотром установлено, что состав спорного жилого дома не соответствует данным, отраженным в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.9 экспертизы). Таким образом считает, что произвести выдел доли в натуре невозможно, так как данные в техпаспорте и содержащиеся в Росреестре не соответствуют фактическим данным. Также имеются противоречия в расположении границ земельного участка и жилого фонда. Фактически здание расположено в ином месте, относительно существующих границ земельного участка (л. 85-86 экспертизы). В связи с чем, считает, что раздел дома и земельного участка в натуре не возможен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования ГК РФ и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежит разделу с учетом положений ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Из содержания ст. 252 ГК РФ, а также положений п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (п. 3 ст. 1 СК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.А. и Г.М.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ родился Г.И.А.. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истица и ответчик построили дом, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Также был куплен спорный автомобиль, прицеп, мебель и бытовая техника. Стороны данный факт не оспаривают.

Согласно выписке из ЕГРН, Г.А.А. является собственником жилого дома, площадью 138,3 кв.м.(кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Уметский, городское поселение Уметский поссовет, рп Умет, <адрес> земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, район Уметский, рп. Умет, <адрес> (л.д. 14-16, 17-22).

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что дальнейшая совместная жизнь с ответчиком стала невозможной. Без раздела имущества в натуре, дальнейшее ее проживание с ребенком в одном доме с ответчиком не подлежит обсуждению. Ответчик поднимал на нее руку, в связи с чем, она обращалась в полицию. В настоящее время они проживают с ответчиком в спорном доме, но у каждого своя личная жизнь.

В судебном заседании представителем истца – адвокатом К.Е.М. было заявлено ходатайство, поддержанное ее доверителем, о назначении по делу судебной строительно-технической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручить ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Имеется ли возможность раздела в натуре между совладельцами жилого дома, общей площадью 126,00 кв.м и земельного участка, общей площадью 1152 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствии с их идеальными долями, то есть по 1\2 доли или с отступлением от таких долей? Если такая возможность имеется, то разработать соответствующие варианты, с учётом идеальных долей или с отступлением от них. Какова стоимость домовладения и земельного участка? При предложенных вариантах раздела домовладения и земельного участка в натуре в соответствии с их долями, рассчитать стоимостное выражение выделенных долей и несоответствия по каждому из разработанных вариантов. Каковы виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования основного и вспомогательных строений, а также земельного участка, в соответствии с разработанными вариантами их раздела в натуре ( выдел отдельной части)?. Возможен ли раздел домовладения по предложенному Г варианту в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГг с определением доли каждого?. Какова стоимость легкового автомобиля LADA Largus универсал, государственный регистрационный знак <***>?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначены строительно-технической и автотовароведческой экспертизы

Экспертиза выполнена экспертами ФБУ Тамбовская ЛСЭ Ш.А.В. и П.В.О.. Эксперт Ш.А.В. предложил два варианта раздела жилого дома

В выводах заключения эксперта №, 00677/3-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что раздел жилого дома с к.н.68:23:1101041:332, расположенного по адресу: <адрес>, Уметский муниципальный район, городское поселение Уметский поссовет, р.п.Умёт, <адрес> соответствии с идеальными долями собственников возможен.

Раздел и разработка вариантов раздела земельного участка с к.н.68:23:1101041:66 невозможны, поскольку части площади спорного земельного участка, приходящиеся на доли спорящих сторон, меньше минимально допустимой площади участка.

Вариант 1 раздела жилого дома по адресу:

<адрес>, Уметский муниципальный район, городское поселение Уметский

поссовет, р.п.Умёт, <адрес>(в соответствии с идеальными долями собственников и нормативно-методическими

требованиями).

(схема № приложения 1 к данному заключению)

Часть <адрес>, общей площадью 44,1м2, в составе помещений:

на первом этаже: № - помещение, пл.10,5кв.м.;

№ - помещение, пл. 21,4кв.м.;

№ - помещение, пл. 12,2кв.м.

Отопление названного части дома предусматривается от вновь устраиваемого в этой части дома теплогенератора.

Часть <адрес> возможно выделить в совместную собственность собственнику 1.

Вход в выделяемую часть будет осуществляться через вновь обустроенный вход. (вход№ на схеме).

Часть <адрес>, общей площадью 44,1 м2, в составе помещений:

на первом этаже:

№а- помещение, пл. 2,0 кв.м.;

№ - помещение, пл. 16,9кв.м.;

№ - помещение, пл.8,2кв.м.;

№ - помещение, пл. 1,8кв.м.;

№ - помещение, пл. 15,2кв.м.

Отопление названного части дома предусматривается от существующего на первом этаже в помещении № теплогенератора.

Часть <адрес> возможно выделить в собственность собственнику 2.

Вход в часть дома будет осуществляться через существующий дверной проем (вход № на схеме).

В случае раздела спорного жилого дома по предложенному варианту № общая (полезная) площадь дома изменится за счет возведения разделяющей межквартирной перегородки, звукоизоляционных работ, а также уточнения фактических размеров помещений и составит 88,2 м2.

Доли сособственников при разделе по варианту № не изменятся.

Вариант 2 раздела жилого дома по адресу:<адрес>, Уметский муниципальный район, городское поселение Уметскийпоссовет, р.п.Умёт. <адрес>( в соответствии с идеальными долями собственников и нормативно-методическими

требованиями).(схема № приложения 2 к данному заключению)

Часть <адрес>, общей площадью 44,5 м2, в составе помещений:

на первом этаже:

№а- образованное в результате раздела помещение, пл. 5,1 кв.м.;

№ -помещение, площадью 11,9кв.м.;

№ - помещение, пЛ. 17,5кв.м.;

№ - помещение, пл.8,2кв.м.;

№ - помещение, пл. 1,8кв.м.

Отопление названного жилого блока предусматривается от существующего на первом этаже в помещении № теплогенератора.

Часть <адрес> возможно выделить в собственность собственнику 1.

Вход в выделяемую часть будет осуществляться через вновь обустроенный вход. (вход № на схеме).

Часть <адрес>. общей площадью 44,5 м2. в составе помещений:

на первом этаже:

№ - помещение, пл.7,9 кв.м.;

№ - помещение, пл.21,4 кв.м.;

№ -помещение, пл. 15,2 кв.м.

Отопление названного жилого блока (части дома) предусматривается от вновь устраиваемого в этой части дома теплогенератора.

Часть <адрес> возможно выделить в совместную собственность собственнику 2. Вход в часть дома будет осуществляться через существующий дверной проем (вход № на схеме).

Доли сособственников при разделе по варианту № не изменятся.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1152 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на дату составления заключения, составляет: 365 507 руб.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на дату составления заключения, составляет: 2 527 277 руб.

Стоимость автомобиля LADA Largus Легковой универсал, государственный регистрационный знак <***>, составляет 760 100 рублей.

В случае раздела дома по варианту №:

стоимость части I, будет меньше стоимости её идеальной доли на 233083 руб.; стоимость части II, будет больше стоимости её идеальной доли на 233083 руб.

В случае раздела дома по варианту №, стоимость части I, будет меньше стоимости её идеальной доли на 85767 руб.; стоимость части II, будет больше стоимости её идеальной доли на 85767 руб.

Виды и объём работ и материалов для преобразования жилого дома на изолированные части представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома на изолированные части по варианту №, на момент производства экспертизы, составляет: 291 793,54 руб.

Стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома на изолированные части по варианту №, на момент производства экспертизы, составляет: 218138,78 руб.

При этом, эксперт не определяет, кому из совладельцев следует выполнять ( оплачивать выполнение) те или иные работы по переоборудованию.

Учитывая положения методических рекомендаций, в том числе о вертикальном зонировании помещений после раздела, и состояния помещений мансардного этажа, фактически не являющихся жилыми (отапливаемыми с набором элементов помещений определяющих возможность их использования для проживания) и не входящими в общую площадь здания, раздел жилого дома по предложенному Г.М.В. варианту в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ не возможен.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.

Г.М.В. выделить помещения по предложенному экспертом Варианту № Собственник №, а именно:

Г.А.А. выделить помещения по предложенному экспертом Варианту № Собственник №, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица Г.М.В.уточняя свои требования просила выделить ей в натуре помещения согласно техническому паспорту ( л.д.101-103, 112-113) - коридор (1)- 6,9 кв.м., коридор (1)-13,8 кв.м., спальню(3)-12,5 кв.м., спальню(4) – 17,5 кв.м., а Г.А.А. – общую комнату (2) -18.,1 кв.м., холл (8)-17,3 кв.м.(чердак - мансарда), спальню(9) – 14,7 кв.м.(чердак-мансарда).

Как указано в заключении эксперта, раздел по предложенному варианту истицы от ДД.ММ.ГГГГ не возможен. Кроме того, при разделе чердака(мансарда) вдоль или поперек будет затруднено или невозможно обслуживание всего или части чердачного пространства и конструктивных элементов, а именно контроль за состоянием несущих конструкций и кровли- стропил, обрешетки и как следствие, ухудшение технического состояния всей кровли, что недопустимо. В случае устройства на чердаке глухой перегородки вдоль границы раздела, будут нарушены требования противопожарных норм. ( л. 17 экспертизы).

Раздел земельного участка в натуре, общей площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес> как указано в заключении эксперта невозможен, в связи с чем данный земельный участок в равных долях следует разделить между Г.М.В. и Г.А.А., путем выделения сторонам по ? доли.

П. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно расчету стоимости денежных выплат по варианту № раздела жилого дома собственник № (Г.М.В.) получает в собственность жилые помещения по стоимости выше на 233 083 рубля, собственник № (Г.А.А.) получает в собственность жилые помещения по стоимости ниже на 233 083 рубля.

В связи с чем, с Г.М.В. в пользу Г.А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение реальной доли от идеальной стоимости строений в размере 233 083 рублей.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что спорный жилой дом и земельный участок не может быть разделен в натуре, так как в документации имеются расхождения. Действительно, как следует из технического паспорта и экспликации спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-114) площадь дома составляет 132,9 кв.м.. Однако, как следует из примечания в техническом паспорте ( л.д.106) площадь жилого дома составляет 138,3 кв.м. согласно приказа Росреестра № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ. Эта же площадь дома указана и в Выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том земельный участок не подлежит разделу, поскольку фактически дом расположен в ином месте, относительно существующих границ земельного участка, поскольку стороны не оспаривают, что дом расположен именно на этом земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Стороны пришли к обоюдно согласию, что земельный участок следует разделить путем выделения им по ? доли каждому с признанием права собственности на него. Требований о разделе земельного участка в натуре после заключения эксперта, истица не заявляла.

Также, по обоюдному согласию сторон, которые не оспаривают стоимость имущества, в личную собственность Г.А.А. переходит автомобиль стоимостью 760 100 рублей, гараж, стоимостью 300 000 рублей, прицеп стоимостью 50 000 рублей. Мебель и бытовая техника также по обоюдному согласию сторон, не оспаривающих стоимость, распределяется следующим образом: в личную собственность Г.А.А. переходит гарнитур спальный – 30 000 рублей, мягкую мебель- 30 000 рублей, стиральную машину Haier, стоимостью 32 000 рублей, телевизор ВВК, стоимостью – 13 000 рублей, газовая плита Гефест, стоимостью 20 000 рублей, микроволновая печь Samsung, стоимостью – 7000 рублей, а всего на общую сумму 1 242 100 рублей( из них мебель и бытовая техника на сумму 132 000 рублей + автомобиль, гараж, прицеп на сумму 1 110 100 рублей). В личную собственность Г.М.В. - гарнитур спальный, стоимостью -35000 рублей, гарнитур кухонный, стоимостью – 30 000 рублей, стол кухонный, стоимостью -10 000 рублей, холодильник Атлант, стоимостью 20 000 рублей, телевизор LG, стоимостью – 32 000 рублей; а всего на общую сумму 127 000 рублей.

При этом, стороны пришли к согласию о возмещении с ответчика Г.А.А. компенсации в пользу Г.М.В. за ? долю автомобиля- 380 050 рублей, за ? долю гаража-150 000 рублей, за ? прицепа- 25 000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с Г.А.А. в пользу Г.М.В. 2500 рублей (5000:2) в счет превышающей стоимости мебели и бытовой техники) а всего 557 550 рублей- сумма подлежащая взысканию с Г.А.А. в пользу Г.М.В..

Расчет суммы - 1 369 100 руб. ( сумма общего имущества(без дома и земельного участка) : 2 (истец, ответчик) -127 000 рублей ( мебель и бытовая техника, перешедшая истице)= 557 550 рублей.

Рассматривая требования истицы Г.М.В. о взыскании с Г.А.А. денежных средств в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании истица, до вступления в брак с Г.А.А. она приобрела квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>, но оформлена она была на ее маму П.Л.П.. ДД.ММ.ГГГГ ее мама продала указанную квартиру за 390 000 рублей ( л.д.76-79). ДД.ММ.ГГГГ она открыла на свое имя счет, куда положила сумму в размере 390 000 полученные от продажи квартиры. ( л.д.86). Затем, ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком вступили в брак ( л.д.12). и ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета 301 207 руб. 34 коп., которые потратила на строительство их дома, а именно приобрела стройматериалы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей.

Семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Вопреки доводам истицы, бесспорных, допустимых доказательств того, что на строительство спорного дома она внесла именно те денежные средства, которые сняла со своего счета ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Представленные Г.М.В. товарные чеки и накладная не могут свидетельствовать о факте оплаты этими денежными средствами строительных материалов на строительство спорного дома, а лишь подтверждают покупку строительных материалов.

Также в судебном заседании было установлено, что в период брака, ответчик Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» соглашение №/-124 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 16.06.2025г.. ( л.д.60-62) Стороны не оспаривают, что данные денежные средства были взяты для строительства дома и нужд семьи. На момент обращения в суд с иском ( по состоянию на 06.11.2024г. и фактических супружеских отношений) остаток задолженности по кредиту составил 82 293 руб. 35 коп. ( л.д.71) и стороны не оспаривают, что после предъявления иска, истица перестала участвовать в выплате вышеуказанного кредита.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из указанной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ суду следует предоставить доказательства, что данный долг (обязательство) является общим, т. е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что в период брака между сторонами отсутствовал спор о разделе совместно нажитого имущества. После прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ) супруги совместно имущество не приобретали, однако оставшаяся задолженность по оплате кредита является общим долгом супругов, так как он вытекает из обязательства, возникшего в интересах семьи в период брака, и произведен не в целях удовлетворения личных потребностей Г.А.А., а на семейные нужды. Этот факт истицей не оспаривается. Правоотношение по погашению долга имеет длящийся характер.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга половину фактически произведенных им платежей.

Таким образом, суд принимает во внимание прекращение семейных отношений и ведение общего хозяйства с 06.11.2024г. и считает необходимым, взыскать с Г.М.В. в пользу Г.А.А. половину остатка задолженности в размере 41 146,67 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд считает неприменимым в данном споре в части раздела имущества принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку доли супругов и, следовательно, их раздел производился поровну.

Согласно проведенной экспертизы, истцом Г.А.А. были выплачены за проведение экспертиз денежные средства в размере 117 888 рублей, соответственно с ответчика Г.А.А. в пользу Г.А.А. подлежит взысканию 1/2 указанной стоимости, т.е. 58 944 рубля, поскольку экспертиза была произведена в интересах обоих сторон по делу.

Доводы ответчика Г.А.А. о том, что инициатива проведения экспертиз была только истицы и поэтому он возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов с него, суд не принимает, поскольку целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим супругам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. В данном случае назначение экспертизы было необходимостью, поскольку истица указывала, что проживание на одной территории с ответчиком не возможно без разделения жилого дома в натуре.

Каких- либо документов, подтверждающих невозможность раздела жилого дома в натуре в материалы дела не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение исковых требований Г.М.В., характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем для подготовки процессуальных документов и участие в судебном процессе, суд считает, что требование истицы о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в разумных пределах, с соблюдением принципа пропорциональности, в общей сумме 37 000 рублей, а именно взыскать с Г.А.А. в пользу Г.М.В. расходы, связанные с подачей и рассмотрением искового заявления в суде, удовлетворив требования истицы частично, а именно на сумму 37 тысяч рублей( 7000 – составление искового заявления, 20 000 рублей расходы на представление интересов в суде, 5000 рублей – уточнение требования и ходатайство о назначении суд. экспертизы, 5000- составление уточненных исковых требований). При этом суд отмечает, что второй стороной подобных требований о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи не заявлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Г.А.А. в пользу Г.М.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований материального характера в размере 17 223,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.М.В. к Г.А.А. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Уметский, городское поселение Уметский поссовет, р.<адрес> земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, р-н Уметский, р.<адрес>;

- легковой автомобиль LADA Largus Легковой универсал, государственный регистрационный знак <***>,

VIN: <***>;

- прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак <***>,;

- гараж, расположенный по адресу <адрес>, район Уметский, р.<адрес>;

- два спальных гарнитура;

- кухонный гарнитур,

- стол кухонный;

- мягкую мебель;

- телевизор LG;

- телевизор ВВК;

- холодильник Атлант;

- газовую плиту Гефест;

- микроволновую печь Samsung;

- стиральную машину Haier;

- остаток по кредитному договору в сумме 82 293 рубля 35 копеек.

Прекратить зарегистрированное единоличное право собственности Г.А.А. на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Уметский, городское поселение Уметский поссовет, р.<адрес> земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, р-н Уметский, р.<адрес>;

Прекратить право совместной собственности бывших супругов Г.А.А. и Г.М.В. на вышеуказанное имущество, разделить его, признав доли супругов равными и выделить в личную собственность Г.М.В.:

- гарнитур спальный, стоимостью -35000 рублей

- гарнитур кухонный, стоимостью – 30 000 рублей;

- стол кухонный, стоимостью -10 000 рублей;

- холодильник Атлант, стоимостью 20 000 рублей;

- телевизор LG, стоимостью – 32 000 рублей; а всего на общую сумму 127 000 рублей;

в личную собственность Г.А.А.:

- легковой автомобиль LADA Largus Легковой универсал, государственный регистрационный знак <***>, VIN: X<***>, стоимостью 760 100 рублей,

- прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 50 000 рублей;

- гараж, расположенный по адресу <адрес>, район Уметский, р.<адрес>, стоимость 300 000 рублей;

- гарнитур спальный – 30 000 рублей;

- мягкую мебель- 30 000 рублей;

- стиральную машину Haier, стоимостью 32 000 рублей;

- телевизор ВВК, стоимостью – 13 000 рублей;

- газовую плиту Гефест, стоимостью 20 000 рублей;

- микроволновую печь Samsung, стоимостью – 7000 рублей, а всего на общую сумму 1 242 100 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Уметский, городское поселение Уметский поссовет, р.<адрес> равных долях между Г.М.В. и Г.А.А. в натуре выделив в нем в собственность:

Г.М.В. часть <адрес> помещения на первом этаже по предложенному экспертом Варианту № Собственник №, а именно:

Г.А.А. часть <адрес> помещения по предложенному экспертом Варианту № Собственник №, а именно:

( схема №).

Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Уметский р.<адрес> равных долях между Г.М.В. и Г.А.А..

Взыскать с Г.М.В. в пользу Г.А.А. денежную компенсацию за отклонение реальной доли (выделенных строений по варианту раздела жилого дома ) от идеальной стоимости строений в размере 233 083 рублей.

Взыскать с Г.М.В. в пользу Г.А.А. денежную компенсацию в размере ? доли остатка по кредитному договору ( соглашение № от 15.06.2020г.) в сумме 41 146 рублей 68 коп..

Взыскать с Г.А.А. в пользу Г.М.В. денежную компенсацию за отклонение от ? доли совместно нажитого имущества (автомобиль, гараж, прицеп, мебель, бытовая техника) в размере 557 550 рублей.

Взыскать с Г.А.А. в пользу Г.М.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска, ходатайств и представлению интересов в суде в общем размере 37 000 руб.

Взыскать с Г.А.А. в пользу Г.М.В. судебные расходы за производство судебных экспертиз в размере 58 944 руб..

Взыскать с Г.А.А. в пользу Г.М.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований материального характера в размере 17 223,70 рублей.

В удовлетворении исковых требовании Г.М.В. о взыскании с Г.А.А. денежных средств в размере 300 000 рублей, отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в виде недопущения реализации третьим лицам имущества - отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение является юридическим основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Лосева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →