УИД 78RS0020-01-2022-005833-56

Дело № 2а-2236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, заместителю начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства № 102386/22/78017-ИП от 24.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1; акта о наложении ареста (описи имущества) составленный 24.06.2022 в рамках указанного исполнительного производства; постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 78017/22/117739-АЖ от 11.08.2022, вынесенное заместителем начальника отдела Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, а также обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному документу, исполнительной надписи нотариуса г.Москвы № 77/763-н/77-2022-1-486 от 08.06.2022 и восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указав в обоснование административного иска, что на основании указанной исполнительной надписи 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 102386/22/78017-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЭКСПОБАНК», в этот же день составлен акт о наложении ареста на залоговый автомобиль, переданный на ответственное хранение представителю банка ФИО4, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника на направлена, о возбужденном исполнительном производстве административный истец узнал 11.07.20252, получив на госуслугах «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника…», где адрес должника указан ... где ФИО5 никогда не проживал. 20.07.2022 ФИО2 в адрес начальника отдела Пушкинского РОСП направил жалобу в порядке подчиненности о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и передаче исполнительного документа в ОСП Кировского района Санкт-Петербурга по месту фактического проживания ФИО2 Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 78017/22/117739-АЖ от 11.08.2022, вынесенное заместителем начальника отдела Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 получено административным истцом 25.10.2022 по электронной почте. Административный истец полагает, что составление акта о наложении ареста является фиктивным действием, совершенным судебным приставом-исполнителям в интересах взыскателя, залоговое имущество не являлось предметом судебного спора и не указано в исполнительном документе, а значит совершение исполнительных действий с возбуждением исполнительного производства является нарушением закона об исполнительном производстве, так как не была предоставлена возможность добровольного исполнения.

Определением от 26.12.2022 по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснив, что исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, арест автомобиля произведен в день возбуждения исполнительного производства по ходатайству взыскателя в целях обеспечительных мер во избежание утраты имущества должника.

Административные ответчики ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу заместителем начальника отдела Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из статей 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое решение и (действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в ч.9 ст.226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса г.Москвы ФИО6 № 77/763-н/77-2022-1-486 от 08.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 102386/22/78017-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 1 324 340, 41 руб. (л.д.52-56).

Порядок совершения исполнительной надписи нотариуса и требования к ее содержанию установлены гл. XVI Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Согласно ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса должна содержать: сведения о месте и дате совершения надписи, Ф.И.О. и должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа, сведения о взыскателе и должнике, сведения о сроке, за который производится взыскание, сведения о подлежащем истребованию имуществе или сумме к взысканию (в том числе сумме неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором), сумме расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи), номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем, подпись и печать нотариуса.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя и исполнительная надпись нотариуса г.Москвы ФИО6 № 77/763-н/77-2022-1-486 от 08.06.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2021в размере 1 324 340, 41 руб. (л.д.53).

В данном исполнительном документе имеются все необходимые реквизиты, установленные ст. 92 Основ.

Как следует из заявления взыскателя, им подано заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения залогового имущества по адресу: ... автомобиля LADA Largus, VIN:№ 0.

Сведений о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, вместе с тем об указанном ФИО2 стало известно 11.07.2022, что следует из административного иска.

Поскольку к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 поступил исполнительный документ соответствующий требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемые к исполнительным документам, сведения у судебного-пристава об обжаловании указанного исполнительного документа отсутствовали, взыскатель обратился с заявлением по месту местонахождения имущества должника, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось, в связи с чем исполнительное производство № 102386/22/78017-ИП от 24.06.2022 возбуждено в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, неполучение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет за собой грубых нарушений прав должника, поскольку не повлекли за собой негативных последствий для должника в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того суд учитывает, что с даты, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства и до рассмотрения дела по существу должником не предпринято мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

К заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства приложено заявление об аресте автомобиля LADA Largus, VIN:№ 0, принадлежащего должнику.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.6 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в п.7 ч.1 ст.64, не применяются в отношении денежных средств, выплачиваемых должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в период его участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, исполнения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Согласно ч.ч.1,2, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на автомобиль LADA Largus, VIN:№ 0, наложен арест, переданный на ответственное хранение представителю взыскателя с установлением места хранения: ...

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д.51).

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 подана заявка № 78017/22/1121836 на оценку арестованного имущества, 25.11.2022 на выполнение оценочных работ назначена специализированная организация (л.д.73,86).

Поскольку нормами ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований о запрете наложения ареста на имущество должника с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в день возбуждения исполнительного производства не установлено, при этом арестованный автомобиль, помещен на специализированную стоянку под ответственное хранение взыскателя без права пользования имуществом должника, в день возбуждения исполнительного производства, а также на дату рассмотрения дела, не реализован, суд признает действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 в части ареста автомобиля должника законными, доводы административного истца своего подтверждения не нашли.

Как следует из административного иска, ФИО2 не согласившись с возбуждение исполнительного производства, 20.07.2022 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчинённости начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 указанного закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 указанного закона).

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2022 в Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 по исполнительному производству № 102386/22/78017-ИП от 24.06.2022.

Постановлением № 78017/22/1175739-АЖ от 11.08.2022 заместителем начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано (л.д.23,24).

Жалоба административного истца правомерно рассмотрена полномочным должностным лицом, в установленные законом сроки, доводы административного истца об обратном, не нашли своего подтверждения.

Как следует из административного иска указанное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ 25.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", между тем, данные обстоятельства не влекут за собой признание незаконным постановления заместителя начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга ФИО3 и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установлено, что о нарушенных своих правах административному истцу стало известно не позднее 25.10.2022, тогда как настоящее административное исковое заявление подано ФИО2 только 19.12.2022, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется.

Согласно п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 установленного законом срока для обращения с административным иском в суд, что является в силу ст.219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Решение принято в окончательной форме 05.06.2023.