Дело № 5-343/2025

Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга,

с участием ФИО1 и ее защитника-адвоката Зыряновой М.С.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, если массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте повлекло нарушение общественного порядка, создание помех движению пешеходов, а также доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра интернет-ресурса сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО1, выступающая вокалисткой в музыкальной группе «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, организовала массовое одновременное пребывание граждан, не являющемся публичным мероприятием, в количестве не менее 25 (двадцати пяти) человек, в общественном месте, которые расположились в пешеходной зоне Сенной площади, с использованием звукоусиливающей аппаратуры, а именно: переносной акустической системы и микрофона, исполнение музыкальных произведений, не согласовав данное культурно-массовое мероприятие в установленном порядке с администрацией г. Санкт-Петербурга. Несмотря на неоднократные замечания, поступившие от граждан, с просьбой прекратить действия, вызвавшие скопление людей, и освободить проход для обеспечения беспрепятственного движения к метро «<адрес>» и иному общественному транспорту, ФИО1 проигнорировала эти требования, просьбы и продолжила совершение противоправных действий. ФИО1 своими действиям по указанному выше адресу привлекла внимание неопределенного круга лиц, создавая тем самым массовое скопление граждан, порядка 25-30 человек. В ходе проведения данного мероприятия наступили негативные последствия, а именно: создали помехи движению пешеходов, а также доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, тем самым нарушив общественный порядок.

Таким образом, ФИО1, организовала массовое, одновременное пребывание граждан не являющееся публичным мероприятием, в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка, помехи движению пешеходов, а также ограничила доступ граждан к объектам транспорта, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, отвечая на вопросы защитника указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась на <адрес>, однако, концерт начался примерно в 20 час. 30 мин., а не в 19 час. 00 мин. как указано в протоколе об административном правонарушении. Вокруг действительно находились слушатели, возможно как и указано в протоколе 25-30, однако, помех движению они не создавали, люди стояли компактно вокруг музыкантов, поскольку они сами как музыканты просят людей подходить ближе, чтоб не мешать проходу других людей. Концерт она не организовывала, никакого специально не созывала. Вину во вменяемом правонарушении не признает, с протоколом не согласна.

Защитник-адвокат Зырянова М.С. поддержала позицию ФИО1, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях своей подзащитной, также указывала на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, т.к. содержит неверное время административного правонарушения. Также объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО6 подлежат исключению как ненадлежаще оформленные, ей на ознакомление были представлены другие показания данных свидетелей за ДД.ММ.ГГГГ, в которых ими была указана пребывания на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения привлекаемого лица и его защитника, допросив свидетеля ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

- митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В силу ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, то есть соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, не являющиеся публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, выражается в организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра интернет-ресурса сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> установлено следующее: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> организовала массовое одновременное пребывание граждан, не являющемся публичным мероприятием, в количестве не менее 25 (двадцати пяти) человек, в общественном месте, которые расположились в пешеходной зоне <адрес>, являясь вокалисткой группы «<данные изъяты>» с использованием звукоусиливающей аппаратуры исполняла музыкальные произведения, не согласовав данное культурно-массовое мероприятие в установленном порядке с администрацией г. Санкт-Петербурга. Несмотря на неоднократные замечания, поступившие от граждан, с просьбой прекратить действия, вызвавшие скопление людей, и освободить проход для обеспечения беспрепятственного движения к метро «<адрес>» и иному общественному транспорту, ФИО1 проигнорировал эти требования, просьбы и продолжила совершение противоправных действий. ФИО1 своими действиям по указанному выше адресу привлекла внимание неопределенного круга лиц, создавая тем самым массовое скопление граждан, порядка 25-30 человек. В ходе проведения данной мероприятия наступили негативные последствия, а именно были созданы помехи движению пешеходов, а также ограничен доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, а также все необходимые сведения для полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное. Доказательств, свидетельствующих о необъективности должностного лица, составившего в рамках своих полномочий протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

То обстоятельство, что при описании события административного правонарушения в протоколе не указано, что вмененные ФИО1 действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует о несоответствии протокола требованиям закона.

В настоящем случае направленные на рассмотрение вместе с протоколом материалы содержат достаточные сведения, которые указывают на отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, квалификация ее действий по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов не вызывает.

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. и доставлена в 77 о/п ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., что подтверждается также рапортом (л.д. 7, 9, 10);

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, составленным оперуполномоченным 2 отделения 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 19-20, 24-25);

- справкой-отождествлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23);

- письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что каждый из них ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> в период проведения ФИО1 мероприятия, которое создавало препятствия для передвижения граждан и доступа к объектам общественного транспорта. ФИО6 находился на <адрес> в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – в 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 37);

- письмом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании уличных выступлений в Санкт-Петербурге, в перечне которых отсутствует выступление ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>;

- сведениями из информационных баз МВД: лицо, ГИСМУ, ОСК, РПО «Российский паспорт».

Судья оценивает вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу.

Все указанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, оцениваю как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, все документы составлены уполномоченными должностными лицами; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания и доставления применены к ФИО1 обоснованно, поскольку ФИО1 задержана и доставлена в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется, каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и изобличении в совершении данного правонарушения именно ФИО1, судом не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой исключение из числа доказательств каких-либо документов, имеющихся в деле, либо прекращения производство по делу, должностными лицами не допущено, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Доводы привлекаемого лица и защитника о неправильном указании времени совершения административного правонарушения, и неверном описании события правонарушения подлежат отклонению.

Допрошенная судом по ходатайству защитника свидетель ФИО5, являющаяся матерью ФИО1, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на уличном концерте своей дочери ФИО1 на <адрес>, который начался около 20 час. 30 мин., при этом, изначально концерт планировали начать в 20 час. 00 мин. но Диана (ФИО1) поздно вышла из училища, о чем отчиталась ей в переписке, в связи с чем, указанное в протоколе время не соответствует действительности.

Отклоняя доводы стороны защиты, основанные на показаниях данного свидетеля и переписке ФИО1 со своей матерью, суд оценивает показания свидетеля критически, поскольку ФИО5 как мать привлекаемого лица является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела, а кроме того, ее показания противоречат иным исследованным судом доказательствам – протоколу об административном правонарушении, акту осмотра интернет-ресурсов и показаниям свидетелей.

Оценивать представленные скриншоты переписки как надлежащее доказательство суд не может, поскольку в том виде, в котором они представлены суду, без надлежащего заверения они не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Доводы о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 ранее давали иные показания, а именно о том, что находились на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку во-первых, иные показания данных свидетелей суду как доказательство не предоставлялись, а, во-вторых, нахождение данных свидетелей на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность их пребывания в этом же месте ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять свидетелям суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах публичное мероприятие она не организовывала, опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, при этом данная позиция, по мнению суда, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за вменяемое правонарушение.

Доводы защиты о том, что массовое скопление граждан в связи с концертом на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при организации ФИО1 не создавало препятствий движению и помех в пользовании общественным транспортном, опровергается материалами дела.

Доводы о том, что точное место в протоколе не указано, а именно не указано в какой точке <адрес> находилась ФИО1, для проверки того, могла ли она создавать помехи движению, подлежат отклонению, поскольку место совершения административного правонарушения в протоколе указано, судом проверено и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное привлечение к административной ответственности, поскольку из справки «Лицо» усматривается, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Главой 20 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу на дату выявления настоящего правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста, не прибегая при этом к максимальному его сроку.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Из протокола ДЛ САП усматривается, что ФИО1 доставлен в 77 о/п ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., с указанного времени подлежит исчислению срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток с направлением в Спецприемник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>.

Срок административного ареста исчислять с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ковалева Е.С.