Дело №а-192/2022

УИД 60RS0006-01-2022-000440-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 10 октября 2022 года

ГдовскийрайонныйсудПсковскойобластив составепредседательствующего Зубковой С.Г., присекретареИвановой К.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 года.

рассмотрев всудебномзаседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Гдовского района к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО6, УФССП по Псковской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация Гдовского района обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4

В обоснование заявленного ходатайства указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного по делу №а-232/2020 на основании решения ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым суд обязал Администрацию муниципального образования «<адрес>» организовать перевозку учащегося МБОУ «Гдовская СОШ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от <адрес> до образовательного учреждения и обратно в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об образовании в <адрес>» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению судебного пристава-исполнителя является неисполнение решения суда добровольно в установленный срок, а так же не представление Должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

С момента вступления в силу решения суда в целях его исполнения Администрацией Гдовского района предприняты следующие действия:

Трижды представителям несовершеннолетнего ФИО2 было предложено заключить Соглашение, в котором предлагался следующий способ организации подвоза обучающегося от <адрес> до образовательного учреждения и обратно:

- путем выплаты денежной компенсации за организацию самостоятельного подвоза обучающегося от дома до автобусной остановки д. Верхоляне и обратно;

- путем подвоза регулярными рейсами автобуса от д. Верхоляне до образовательного учреждения и обратно маршрутами№,102,400, 400А.

От заключения Соглашения законные представители ребенка отказались, мотивируя это необходимостью компенсации полного проезда от дома до образовательного учреждения и обратно.

Трижды были направлены письма в Комитет по транспорту и дорожному хозяйству,в которых <адрес> просила рассмотреть вопрос о строительстве разворотной площадки и автобусной остановки на расстоянии, указанном в СанПин и вопрос приведения автомобильной дороги в нормативное состояние, так как дорога регионального значения, решение данного вопроса вне компетенции Администрации ФИО5 <адрес>. На данный момент положительного ответа от Комитета по транспорту и дорожному хозяйству <адрес> не получено. Бездействие Комитета по транспорту и дорожному хозяйству является обстоятельством не зависящим от Должника, не позволяющие исполнить требования взыскателя.

Так как иных способов исполнения решения суда нет, административный ответчик полагает, что <адрес> выполнены все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо действий для установления обстоятельств неисполнения должником судебного решения, не предложил должнику представить доказательства и пояснения.

Жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Администрация ФИО5 <адрес> не подавала, поскольку обжалование предусмотрено в судебном порядке (ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Представитель административного истца Администрации ФИО5 <адрес> ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ФИО7 пояснила.что административным истцом применены все способы для исполнения решения суда. <адрес> неоднократно обращалась в Комитет по транспорту и дорожному хозяйству <адрес> для решения вопроса о строительстверазворотной площадки в <адрес>, поскольку дорога относится к дорогам регионального значения, а место сбора пассажиров – это остановочный пункт который можно возвести на площадке с соблюдением СНиП. На ФИО3 <адрес> Комитет не реагирует, ответов не получено. Так же представители несовершеннолетнего ФИО14 не подписывают Соглашение о денежной компенсации за доставку самостоятельно учащегося в школу и обратно, денежную компенсацию постоянно увеличивают. Иных способов исполнения решения суда у Администрации не имеется.

Административный ответчик СПИ МОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель ответчика УФССП России по <адрес>, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный ответчик СПИ МОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствии административных ответчиков, что не противоречит правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовавматериалыдела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организациям и иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном ФИО3 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что на основании решения ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-232/2020) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации ФИО5 <адрес>, предмет исполнения:обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» организовать перевозку учащегося МБОУ «Гдовская СОШ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от <адрес> до образовательного учреждения и обратно в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об образовании в <адрес>» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получен должником Администрацией ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальное законодательство не содержит определения способа исполнения решения суда. В судебной практике разъяснено, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

С целью исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным в материалы дела извещениям), Администрацией ФИО5 <адрес> законным представителям несовершеннолетнего ФИО9, ФИО8 направлялись проект Соглашения по подвозу учащегося ФИО2 от д. Верхоляне до образовательного учреждения и обратно. Так же для обсуждения условий Соглашения законные представители несовершеннолетнего приглашались в <адрес> на рабочую встречу с участием административного истца, представителя прокуратуры района и судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП.

Соглашение с ФИО14 до настоящего времени не заключено. Согласно ответа представителей несовершеннолетнего ФИО8. ФИО9 в <адрес> поступили возражения по условиям Соглашения из которых следует, что остановка «д.Верхоляне» не оборудована уличным освещением, имеет опасный пешеходный переход.

Доказательств того, что предлагаемое должником Соглашение не подписано сторонами вследствие непреодолимой силы или вследствие наступивших чрезвычайных обстоятельств, административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.09.2022ФИО3 <адрес> ФИО10 обратился к Председателю Комитета по транспорту и дорожному хозяйству <адрес> ФИО11 а затем к врио Председателя Комитета по транспорту и дорожному хозяйству <адрес> ФИО12для дачи разъяснений по вопросу соответствия осуществления в ФИО5 <адрес> подвоза школьников маршрутами регулярных перевозок санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам законодательства и об оказании содействия в решении проблем транспортной доступности доставке учеников в учебные заведения. Так же должник <адрес> просит привезти дорогу (непосредственно от автотрассы Гдов-Сланцы до дома ФИО14 в <адрес>-1 ФИО5 <адрес>) в нормативное состояние, с оборудованием разворотной площадки и внесение в маршрут движения школьного автобуса – заезд за учеником ФИО2. Автодорога от дома ФИО14 является региональной и относится к 5 категории. Полномочия и, соответственно, субсидирование подвоза школьников, переданы <адрес>.

ФИО3 <адрес> ФИО10 к Председателю Комитета по транспорту и дорожному хозяйству <адрес> ФИО11 для дачи разъяснений и предложения привести участок автодороги в нормативное состояние не является основанием наличия уважительных причин для неисполнения решения суда административным Истцом. Комитет по транспорту и дорожному хозяйству <адрес> не является стороной исполнительного производства на который возложена обязанность по обеспечению подвоза учащегося до образовательного учреждения и обратно.

Довод административного истца о том, что решение суда исполняется путем обеспечения подвоза несовершеннолетнего регулярными рейсами автобуса от д. Верхоляне до образовательного учреждения и обратно маршрутами №,102,400,400А не может расцениватьсякак исполнение должником требований исполнительного документа.

Меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда обучающихся детей по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении установлена региональным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О социальной поддержке обучающихся, проживающих в сельской местности на территории <адрес>», который обязателен к исполнению всеми участниками правоотношений. Маршрут перевозок устанавливается Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству <адрес>, субсидии на организацию перевозок выделяются ГППО «Псковпассажиравтотранс».

Обеспечение ФИО2 проездным документом для предоставления возможности пользоваться регулярными рейсовыми автобусами от оборудованного остановочного пункта, находящегося от места его проживания на расстоянии 1040 метров, не свидетельствует об надлежащем исполнении решения суда поскольку это является лишь составной частью социальной поддержки в соответствии с ст.34 Закона № 273-ФЗ.

В соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.К таким обстоятельствам относятся, в том числе,предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

По исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ должник Администрация ФИО5 <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения требований исполнительного документа не обращалась.

Согласно «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ) день прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В период, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства решение суда не исполненов полном объеме в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Административным истцом не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу, что должник <адрес> не приняла все меры заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора Администрацией ФИО5 <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель МОСП и ВИП по <адрес> ФИО4 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходила из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа представлены не были.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненноговреда, степени виныправонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев,когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда административный истец принимал меры к исполнению решения суда: направлял в Комитет по транспорту и дорожному хозяйству <адрес> ФИО3 для решения вопроса о строительстве разворотной площадки, а так же проект Соглашения законным представителям ФИО14, организовывал рабочие встречи с законными представителями несовершеннолетнего, в связи с чемсуд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом сроки для ФИО3 в суд с административным исковым заявлением не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180. 218, 227, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Гдовского района к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО6, УФССП по Псковской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора–отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <адрес> до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы в Псковский областной суд через Гдовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Судья: С.Г. Зубкова