Решение по делу № 2-1154/2023 от 04.12.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

66RS0016-01-2023-001280-81

Дело № 2-1154/2023

Мотивированное решение составлено 04.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО6, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 857 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 252 руб. 84 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО6 в иске указала, что после смерти родителей ФИО1 ФИО2, ФИО7, ФИО6 унаследовали каждый по ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. С целью оформления наследственных прав, а также дальнейшей продажи квартиры 16.12.2020 они оформили нотариальную доверенность на старшую сестру ФИО7 В августе 2023 года истцу позвонили соседи, проживающие в <адрес>, и сообщили, что в квартиру № въехал какой-то мужчина. В дальнейшем истцу удалось узнать, что мужчина купил эту квартиру у ФИО3, которая является дочерью ФИО7 Истец обратилась в Росреестр, где ей выдали договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2021, согласно которому ФИО7 продала квартиру ФИО3 за 639 431 руб. О том, что квартира продана, до осени 2023 года истец не знала. В соответствии с доверенностью от 16.12.2020 при совершении сделки купли-продажи квартиры ФИО7 должна была перечислить денежные средства в соответствии с долей каждого продавца на счет в ПАО Сбербанк, открытый по доверенности. Однако, ФИО7 данное обязательство в отношении истца не исполнила, получила переданные ей денежные средства и присвоила долю истца. Когда ФИО6 начала задавать ей вопросы по поводу денежных средств, 26.09.2023 ФИО7 перевела истцу 1 000 руб. и сообщила, что более у нее денежных средств нет. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что ФИО7 более 2-х лет пользовалась денежными средствами истца, полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат уплате проценты, размер которых за период с 01.06.2021 по 04.10.2023 составляет 33 252 руб. 84 коп. В связи с отсутствием юридических познаний для составления искового заявления ФИО6 обратилась к ИП ФИО4, которой за оказанные услуги заплатила 3 000 руб. Кроме того, ФИО6 понесла расходы на получение документов в Росреестре и у нотариуса в размере 260 руб., 343 руб. 40 коп. и 561 руб. 11 коп. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 159 857 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 252 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы за получение документов в Росреестре в размере 904 руб. 51 коп., у нотариуса в размере 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 062 руб..

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что денежная сумма в размере 260 руб. была уплачена ею нотариусу ФИО5 за заверение копии доверенности от 16.12.2020.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против иска в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла (л.д. 138).

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что в соответствии с доверенностью 66 АА 6437212 от 16.12.2020, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу: город Артемовский и Артемовский район Свердловской области ФИО5, зарегистрировано в реестре: № 66/231-н/66-2023-3-237, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настоящей доверенностью уполномочивают ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению (в том числе на условиях ипотечного кредитования, с использованием средств материнского (семейного) капитала, жилищных сертификатов и иных долговых документов), принадлежащие им доли на праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: городе <адрес>, для чего предоставляет ей право подавать от их имени заявления, получать все необходимые справки, документы и их дубликаты в любых государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях, бюро технической инвентаризации, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в «Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг» в Свердловской области, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, с правом исправления технических ошибок, нотариальной конторе, подписать договор купли-продажи, перечислить в ПАО Сбербанк причитающиеся им деньги по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в соответствии с принадлежащей каждому доли, при необходимости открыть счет на их имя в отделении любого банка на территории Российской Федерации, в том числе, в ПАО «Сбербанк», быть их представителем при регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом снятия ограничений (обременений), уплаты госпошлины, подавать и подписывать за них заявления, необходимые документы и совершать все прочие действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года, без права последующего передоверия указанных полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 8).

31.05.2021 между ФИО7, действующей за себя и на основании доверенности 66 АА 6437212 от 16.12.2020 от имени ФИО1 ФИО2 ФИО6, (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 639 431 руб., которая на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит ФИО1., ФИО2., ФИО7, ФИО6 Указанная сумма полностью уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 7).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно доводам истца, причитающиеся денежные средства в размере 159 857 руб. 75 коп. в результате продажи принадлежавшей ей ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 639 431 руб. ответчиком ФИО7 истцу не передавались и не перечислялись.

Поскольку, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, то денежная сумма в размере 159 857 руб. 75 коп. является неосновательным обогащением ФИО7, и она подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца на л.д. 4, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 01.06.2021 по 04.10.2023 и, с учетом произведенной ответчиком 26.09.2023 оплаты в размере 1 000 руб., составляет 33 252 руб. 84 коп. Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, в связи с чем, принимается судом как верный. Ответчиком данный расчет также не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО6 понесены расходы в размере 904 руб. 51 коп. (343 руб. 40 коп. + 561 руб. 11 коп.) за предоставление сведений из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 10, 12, 186, 187). Поскольку, данные расходы истца являются необходимыми, то также подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 260 руб., понесенных истцом за заверение копии доверенности 66 АА 6437212 от 16.12.2020 (л.д. 8, 11), поскольку обязательное нотариальное заверение документов, предъявляемых в суд, действующим законодательством не предусмотрено.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.09.2023, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО8 (л.д. 13), акт приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которых следует, что ФИО4 исполнила обязательства по оказанию ФИО6 следующих юридических услуг: консультирование заказчика по вопросам взыскания неосновательного обогащения с ФИО7 (денежные средства от продажи доли в квартире по адресу: <адрес>); составление искового заявления к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (денежные средства от продажи доли в квартире по адресу <адрес>), а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Стоимость оказанных юридических услуг составила 3 000 руб., оплаченных ФИО6, что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2023 (л.д. 13оборот).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая сложность дела, объем оказанных исполнителем юридических услуг, учитывая необходимость несения данных затрат, обусловленных защитой нарушенных прав и интересов истца, отсутствие возражений ответчика о завышении данных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000 руб. Размер данной суммы не является завышенным, оснований для его снижения у суда при данных обстоятельствах не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 04.10.2023 (операция 4958) (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> денежные средства в размере 159 857 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 252 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 062 руб., за получение документов в размере 904 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Поджарская