УИД: 36RS0026-01-2022-001155-78

Дело № 2-996/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 23 декабря 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Висловой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Саприной Елены Викторовны, действующей на основании удостоверения №3449 и ордера №98365 от 14 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 30.08.2010 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 407 000 рублей под 15,9% годовых на срок 72 месяца, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчик систематически не исполняла принятые обязательства по договору кредитования, в связи с чем за период с 30.05.2019 г. по 17.10.2022 г. образовалась задолженность в размере 514523,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 361417,31 рублей, задолженность по процентам – 153105,93 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Как следует из ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку; в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В связи с тем, что хотя судебная корреспонденция направлялась ответчику ФИО1 по последнему известному месту регистрации и жительства, однако фактически уведомить ФИО1 о времени и месте судебного заседания не представилось возможным ввиду отсутствия у суда сведений о фактическом месте пребывания ответчика, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО1 в судебном заседании судом был назначен адвокат.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО1 с привлечением к участию в деле на его стороне адвоката Саприной Е.В.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Саприна Е.В. не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку закон допускает рассмотрение иска в случае неизвестности пребывания ответчика и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места жительства и принять решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Саприной Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2010 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 407 000 рублей под 15,9% годовых на срок 72 месяца, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 31-34).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке задолженности по договору (л.д. 13-22) ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.05.2019 г. по 17.10.2022 г. включительно, в размере 514523,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 361417,31 рублей, задолженность по процентам – 153105,93 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 23), и ответчиком фактически не оспорено, доказательств оплаты сумм просроченных процентов и основного долга ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что в адрес ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 7, 12), однако доказательств удовлетворения данного требования в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору кредитной линии исполнялись ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, то заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 514523,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 361417,31 рублей, задолженность по процентам – 153105,93 рублей согласно положениям ст.ст. 330, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14345,23 рублей (л.д. 11). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 14345,23 рублей на основании указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 30.08.2017 г. в размере 514523,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 361417,31 рублей, задолженность по процентам – 153105,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14345,23 рублей, всего взыскать 528868,47 рублей (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 47 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022 года.