Дело № 2а-2498/2025 КОПИЯ
УИД: 59RS0005-01-2025-002885-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 03 июля 2025 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми:
под председательством судьи Соколовой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайниковой А.А.,
с участием административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,
установил :
ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратилась в суд с административным иском к вышеуказанному ответчику об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 55715,98 руб., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Мотовилихинским районным судом г. Перми удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 778953,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ выданы два исполнительных листа ФС № и ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП по взысканию с административного истца исполнительского сбора в размере 55715,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист был отозван. Кроме того, 30.10.2024 АО «Тойота Банк» направили судебному приставу-исполнителю ФИО4 уведомление о том, что ввиду технической ошибки, размер задолженности был указан изначально неверно и сумма задолженности составляет не 778953,10 рублей, а 188359,09 рублей. 14.11.2024 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением, в котором указала, что исполнительский сбор рассчитан неверно и его размер завышен, предоставив подтверждающие документы. Ответ на заявление не поступил. 07.04.2025 на электронном портале Госуслуг административный истец получила постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере исполнительского сбора 55715,98 руб. Административный истец не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 55715,98 рублей.
На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 55715,98 рублей по делу №-ИП незаконным; взыскать с ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – АО «Тойота Банк».
Определением от 06.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.
Представитель административного соответчика ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778953,10 руб., в том числе 765666,96 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 13286,14 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам за период с 11.01.2021 по 09.03.2022 и с 09.12.2022 по 16.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16989,53 руб.. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Саmry, VIN: №, год изготовления - 2019, принадлежащее ФИО1, определен способ реализации автомобиля – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
09.04.2024 Мотовилихинским районным судом г. Перми взыскателю выданы исполнительные листы: ФС № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 795942,63 руб., ФС № - иной вид исполнения неимущественного характера.
26.09.2024 на основании исполнительного листа ФС № ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Копия постановления получена должником 28.09.2024 через ЕПГУ.
Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В п. 4 постановления указано, предупредить должника, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не представлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб.
В установленный для добровольного исполнения срок решение суда ФИО1 исполнено не было.
05.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 55715,98 руб.
14.10.2024 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в рамках исполнительного производства №-ИП поступило заявление от представителя взыскателя АО «Тойота Банк» об остатке задолженности перед банком, на основании чего судебным приставом-исполнителем учтена сумма оплаты в размере 607583,54 руб.
31.10.2024 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление от представителя взыскателя АО «Тойота Банк» об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
07.11.2024 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 55715,98 руб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, что свидетельствует о правомерности взыскания исполнительского сбора в размере 55715,98 руб. в порядке статьи 112 Закона № 229-ФЗ путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, поскольку на дату окончания исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное ранее постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2024 исполнено не было, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора не отменялось, незаконным не признавалось, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.
Указанные условия в ходе рассмотрения административного дела судом не установлены.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4, ГУ ФССП по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.
Судья (подпись) И.П. Соколова
Копия верна. Судья И.П. Соколова