Решение по делу № 2-1201/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1201/2023

54RS0009-01-2023-000662-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лобановой А.Н.

при секретаре Школьниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг экспертов и оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задняя крышка, заднее стекло, задний бампер, задний левый фонарь, губа переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332 801,4 руб. (с учётом износа 198 800 рублей), согласно экспертному заключению № от 26.10.2021 г.

29.09.2021 г. истец предоставил автомобиль Субару Форестер для осмотра представителем страховщика. Автомобиль был осмотрен. Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» № от 04.10.2021 сообщено, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании этого событие не было признано страховым случаем и в возмещении ущерба было отказано.

Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для установления обстоятельств ДТП. Согласно акту экспертного исследования № от 26.10.2021, выполненного экспертами-техниками ООО Компания «НОВЭКС» было установлено: 1) в ходе проведённого исследования факторов, указывающих на несоответствие повреждений автомобиля Субару Форестер, г/н №, обстоятельствам заявленного события — ДТП 20.09.2021 г. при взаимодействии с автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, изложенным в предоставленных материалах, не установлено; 2) повреждения автомобиля Субару Форестер, г/н №, локализованные в задней части, соответствуют обстоятельствам ДТП 20.09.2021 г. и могли быть образованы при взаимодействии с задней частью автомобиля ГАЗ 3302, г/н №.

08.11.2021 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 198 000 рублей, расходов на проведение, составление исследования относительно причин возникновения повреждений автомобиля истца в размере 30 000 рублей 00 копеек. К претензии приложено вышеуказанное заключение эксперта и заключение о стоимости восстановительных работ.

16.11.2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

08.12.2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

20.01.2022 г. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований страхователя в сумме 174 600 рублей.

С данным решением ответчик не согласился в полном объёме направив в Советский районный суд г. Новосибирска исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфер страхования. 19.09.2022 г. Советским районным судом г. Новосибирска принято решение об оставлении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного правам потребителей финансовых услуг без удовлетворения, со страховщика в пользу ФИО1 взыскано 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда. В части взыскания неустойки по встречному иску ФИО1 данное требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. 04.10.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в сумме 174 600 рублей. 14.10.2022 г. в адрес ФИО1 была направлена копия апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2022 г.

29.10.2022 г. в адрес страховщика направлена претензия об оплате в добровольном порядке неустойки в размере 532 530 рублей, расходов на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы и оценке причинённого ущерба автомобилю в размере 30 000 рублей. 09.11.2022 г. страховщиком было отказано в возмещении неустойки и убытков страхователя.

30.12.2022 г. в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием о взыскании со страховой компании убытков и неустойки. 23.01.2023г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Отказ страхователя от производства выплаты страхового возмещения нарушило право истца, как потребителя услуги, привело к несению расходов на оплату услуг экспертов-техников, услуг по производству оценки причинённого ущерба, оплаты правовой помощи адвоката. Отказ Финансового уполномоченного также нарушает права потребителя услуг в сфере страхования на своевременное получение страхового возмещения, убытков связанных с его несвоевременным исполнением, получение средств за его несвоевременное исполнение.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 532530 рублей, расходы по оплате экспертов техников и услуг по производству оценки причиненного ущерба в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Фисенко А.В., действующий на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2021 г. с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д.23 оборот -24)

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер №, ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23.09.2021 г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, в котором просил перечислить страховую выплату (л.д. 25-27). 23.09.2021г. ФИО1 получил направление на проведение осмотра (л.д. 31 оборот).

Страховой компанией 29.09.2021 был составлен акт осмотра № № автомобиля Subaru Forester с г/н №, в соответствии с которым обнаружены следы эксплуатации, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию (л.д. 32).

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца по заданию САО РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы. В соответствии с заключением ООО «КОНЭКС-Центр» от 03.10.2021 №, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 20.09.2021 (л.д.36 абз.3).

04.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» подготовило ФИО1 ответ, из которого следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Subaru Forester г/н № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 33).

18.10.2021 г. ФИО1 обратился в ООО Компания «Новоэкс» за составлением автотехнического заключения о размере восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС»№, стоимость восстановления автомобиля Subaru Forester с г/н № составляет 332 801,40 рублей без учета износа и 198 800 рублей округленно с учетом износа. Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решением Службы финансового уполномоченного от 20.01.2022 об удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 35-42).

За составление экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» ФИО1 были понесены расходы в размере 30000 рублей.

03.11.2021 г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой, просил произвести оплату страховой выплаты в размере 198 800 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, с учетом акта экспертного исследования № от 26.10.2021 г., а также компенсировать расходы на проведение оценки, автотехнической экспертизы – 30 000 рублей (л.д. 33 оборот -34).

В удовлетворении претензии ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, о чем представлен ответ от 16.11.2021 г. (л.д. 34 оборот).

08.12.2021 г. ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 года № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 174600 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 дней после дня вступления в силу.

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением в Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 приостановлен срок исполнения решения от 20.01.2022 №. (л.д.41-42)

В соответствии с платежным поручением № от 04.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 174600 рублей (л.д. 48 )

В адрес страховщика истцом направлена претензия от 27.10.2022 об оплате в добровольном порядке неустойки в размере 532 530 рублей, расходов на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы и оценке причинённого ущерба автомобилю в размере 30 000 рублей. (л.д.48 оброт-49)

09.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в возмещении неустойки и убытков страхователя. (л.д.49 оборот)

Поскольку в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО1 просит взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 03.12.2021 по 03.10.2022г. в размере 532530 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай, и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику 23.09.2021, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за неисполнение указанной обязанности подлежит начислению с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03 декабря 2021 года по 03 октября 2022 года (до дня получения страховой выплаты – 04.10.2022), в размере 532530 рублей, исходя из следующего расчета: 174600 рублей – сумма страховой выплаты х 1 % х 305 дней = 532530 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, считая, что со стороны страховой компании обязательства по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили применить положения со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Обязанность по правильному определению формы страхового возмещения и размера страховой выплаты лежит на страховой компании. Ответчик данную обязанность исполнил ненадлежащим образом. Доказательств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

В связи с чем доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также о снижении размера неустойки являются необоснованными.

При этом суд учитывает положения ст. 16.1 ч. 6, ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который составляет 400 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 134 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов-техников в размере 25 000 рублей и услуг по производству оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей. Данные расходы суд признает судебными расходами истца, связанными с защитой нарушенных его прав как потребителя, при неоднократном обращении к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако требования потребителя не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке. В связи с изложенным, данные расходы подлежат распределению между сторонам в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца ФИО5 удовлетворено в размере 400 000 рублей, что составляет 75,1%. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 22530 руб. (30000 руб. х75,1% = 22530 руб.)

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет - по требованию материального характера в размере 7200 рублей (5200 руб. + (400000 руб. – 200000 руб.) х 1% = 7200 руб.).

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг экспертов и оценки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт № <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов и оценки в размере 22530 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья А.Н. Лобанова