Решение по делу № 2-99/2025 от 12.05.2025 - о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о сохранении права пользования жилым помещением.

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000114-98

Производство № 2-99/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.

с участием помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Федотовой Д.А., ст. помощника прокурора Макшанского района Пензенской области Олуниной Т.А.,

а также истца - ответчика ФИО1 и его представителей: ФИО2, адвоката Лысовой Н.А., ответчика – истца ФИО3 и её представителя адвоката Пальченковой И.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1, его мама П.В., сын истца П.С., ответчик - бывшая к настоящему времени супруга истца ФИО3 Ответчик ФИО3 была вселена и зарегистрирована в указанном жилом помещении в связи с вступлением в брак с истцом ФИО1, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Задолго до официального расторжения брака семейные отношения сторон прекратились. Около десяти лет стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не помогают и не поддерживают друг друга. По состоянию здоровья истец нуждается в постоянной помощи и спокойствии. Помощь ему оказывает пожилая мама. При этом ответчица никакой заботливости как к членам семьи длительное время не проявляет. Более того, пользуясь социальной незащищенностью бывших членов семьи, всячески их притесняет в пользовании жилым помещением, подчиняя пользование помещением в своих интересах. Кроме того, допускает агрессивные действия по отношению к истцу и его матери, включая рукоприкладство. На предложение покинуть жилое помещение и переехать в принадлежащий ей родительский дом отвечает отказом. С истцом взаимоотношения не поддерживает, расходы по коммунальным платежам не несет. Ответчик перестала быть членом семьи истца при прекращении с собственником жилого помещения семейных отношений. Ввиду проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом доме нарушаются его права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, создаются дополнительные расходы по коммунальным платежам, которые ответчиком не оплачиваются. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как собственника жилого помещения. Со ссылкой на положения ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, истец просит признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, выселить ФИО3 из занимаемого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

13 марта 2025 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО1, в котором она (с учетом уточнения от 1 апреля 2025, л.д. 99-101, 180 -182), ссылаясь на положения ст. 10, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ст. 40 Конституции Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", правовую позицию выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определении этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-0, от 21 декабря 2000 года N 274-0, от 5 июля 2001 года N 205-О, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", просит сохранить за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, на срок пять лет. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком вступили в брак. После вступления в брак она была вселена в жилой дом ответчика в качестве члена семьи, где они стали проживать. Так же истец была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу в 1985 г. В браке с ответчиком у них родилось трое сыновей. Они проживают в данном домовладении на протяжении 40 лет. Данное жилое помещение является для нее постоянным и единственным местом жительства. При вселении, домовладение находилось в полуразрушенном состоянии. В течение совместной жизни они с ответчиком за счет совместных средств супругов сделали капитальный ремонт, неотделимые улучшения, пристрой к дому. В течение совместной жизни они с ответчиком имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, имели общие предметы быта, оказывали взаимную поддержку друг другу и проживающей с ними свекрови и свёкру. Всю совместную жизнь они ведут хозяйство. В настоящее время так же в хозяйстве держат корову, телку, кур. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут. ФИО1 подан иск о ее выселении из дома. Признание утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением жилищных прав будет являться существенным нарушением ее прав. Полагает, что ставить вопрос о ее выселении из жилого дома, где она прожила всю свою жизнь аморально и безнравственно со стороны ответчика. Она является нетрудоспособным гражданином, находится на пенсии, но подрабатывает, поскольку пенсии на проживание не хватает. В домовладении имеется жилая площадь для ее отдельного пользования. Так она занимает проходящую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик занимает изолированную комнату <данные изъяты> кв.м, и П.В. занимает отдельную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. На протяжении длительного периода она прожила с ответчиком в спорном жилом помещении, вносила вклад в строительство и содержание жилья, другого жилья не имеет. Каких-либо претензий со стороны ответчика о ее выселении до подачи искового заявления о прекращении права пользования жильем не поступало. Расходы по жилью несли совместно. Находясь в пожилом возрасте, она имеет заболевание <данные изъяты>. Ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, а так же отсутствует возможность приобретения или осуществления права пользования иным жильем.

Истец - ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании 1 апреля 2025 года, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Со встречным иском не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес>, возводил его отец. Он купил в <адрес> старый дом в 1978 году площадью <данные изъяты> кв. метров, вместо которого поставил новый срубовой дом, который перевез из с. Хоненево, и который стоит по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году истец женился на ответчике, она была вселена в спорный дом как его супруга. Пристрой к дому делал его отец на свои деньги после свадьбы истца. С 2019 года у истца стали отказывать ноги, он 3 раза лежал в больнице, супруга его не навещала, за ним не ухаживала. 6 месяцев он был обездвижен, за ним ухаживала престарелая мать. С 2020 года отношения между ними испортились, когда он перестал подходить к скотине. С этого времени он перестал отдавать ей денежные средства, каждый жил на свои. Ответчик, действительно, по настоящее время держит в спорном домовладении корову, телку, телка, 2 поросят, кур. Ответчик стала вести себя агрессивно - нападала на него, его престарелая мать его защитила, кидала в него разделочную доску, банки. Также избила его мать. ФИО3 отгородилась от него ширмой, а когда мать мимо проходила и ширма упала, она на нее налетела и 2 раза головой о холодильник ударила. Лет 15 назад, когда ей предлагали общежитие, она (ФИО3) сама хотела уйти, сейчас ее не выгонишь. 6-7 лет назад она (ФИО3) также сама хотела уйти из дома, говорила, что уедет жить в <адрес> в родительский дом. Этот дом жилой, дети каждое лето туда ездят отдыхать на 1 -2 недели, там хорошая природа. В доме по <адрес> проживают он, его мать и ФИО3, каждый в отдельной комнате, ФИО3 занимает проходную комнату. В декабре 2024 года они с ФИО3 развелись. По состоянию здоровья - ноги отказали, лежал в больнице каждые полгода практически. Нервничает из-за нездоровой обстановки дома - ответчик ругается, что они проходят через ее комнату. За коммунальные услуги платит только он, ответчик не возмещает нисколько, хотя каждый день варит скотине корм, каждый день стирает.

После перерыва в судебные заседания 8 и 22 апреля 2025 года не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации заказным письмом с простым уведомлением, возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. О причине неявки не сообщил. В силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает истца - ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Мокшанского районного суда Пензенской области.

Представитель истца - ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 6 июня 2024 года, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, со встречным иском ФИО3 не согласился в полном объеме. Пояснил, что истец приходится ему родным братом. Супружеских отношений между истцом и ответчиком нет давно, совместное хозяйство они не ведут, совместный бюджет отсутствует, взаимной поддержки нет. Даже когда брат болел - был обездвижен, супруга (теперь бывшая) не ухаживала за ним, это делала престарелая мать истца. ФИО3 стала очень нетерпима к истцу и его матери, стала агрессивно себя вести по отношению к ним. От нее часто были фразы в адрес матери – «чего расселась? Пройти нельзя!», мать ушла, услышала шум, гам в комнате, а когда вышла в комнату, увидела, что она (ответчик) опрокинула стол, стул и сказала маме «Вот видишь, что ты наделала». Поэтому мама истца редко выходит из комнаты, когда ФИО3 дома. Истца она постоянно морально унижает - обзывает его «уродом», «козлом вонючим». Внука старшего сына научила также говорить. Скандалы из-за ничего - не так прошел, посмотрел. Плита постоянно занята, так как ФИО3 варит корм скотине. За коммунальные услуги не платит. Брат проживает в доме в комнате <данные изъяты> кв. метра, ФИО3 занимает комнату <данные изъяты> кв. метра, мать живет в пристрое – комната <данные изъяты> кв. метров, который отец построил для себя - спаленка и комната для приема пищи. Дом, действительно, покупал их с ФИО1 отец в 1978 году, его площадь была <данные изъяты> кв. метров. Вместо него в этом же году отец поставил рубленный сруб, брат в это время был в армии, он (представитель) помогал отцу. Этот дом стоит до сегодняшнего дня. Пристрой делал также их отец для себя, так как после женитьбы брата, им отдали переднюю комнату, а во второй проходной комнате проживали мать, отец и сестра. Пристрой отец делал для себя и матери, они там и жили. Никакого капитального ремонта в доме его брат и супруга не делали. Полы все перекошены, крыша старая, как была при отце. Он (представитель) проживает в <адрес>, 2-3 раза в месяц навещает мать по её месту жительства. Свидетелем рукоприкладства со стороны ФИО3 в отношении его брата и матери не видел. Был свидетелем ссоры, когда они во дворе у брата стреляли из пневмонического ружья, ФИО3 закатила скандал, что в ее кур стреляли, но такого не было. У мамы видел синяки на руках, после чего настоял, чтобы ее (ответчика) в доме больше не было. Со слов брата знает, что ФИО3 схватила мать за руки и ударила головой о холодильник. Второй раз - когда мама с братом ссыпали в подпол картошку, мама, зайдя в комнату, не прикрыла дверь, что вызвало у ФИО3 негодование, что она мух пускает, чуть не столкнула ее в подпол, мама зацепила цепочку на шее ФИО3, цепочка не порвалась, благодаря чему мама не упала в подпол. На нервной почве у нее воспалялся троичный нерв, а в больницу она не ложится, так как за сыном нужно ухаживать. Просил удовлетворить иск ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО3 - отказать.

Представитель истца - ответчика ФИО1 – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Лысова Н.А., действующая на основании ордера №96 от 25 февраля 2025 года в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, с встречным иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные истцом - ответчиком ФИО1 и его представителем. Просила также обратить внимание на состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом второй группы, ему нужен покой. В прениях просила удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме. Для этого имеются все законные основания. Брак между сторонами расторгнут, они давно не ведут общего хозяйства, не относятся друг к другу как члены одной семьи, ФИО3 не заботилась о супруге, когда тот болел, это делала его мать. При этом жилой дом находится в собственности ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили сложный характер ФИО3, она агрессивно ведет себя в отношении бывшего супруга и его матери. При таких обстоятельствах сохранение права пользования жилым домом за ФИО3 невозможно, в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Ответчик - истец ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме. Свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за ФИО1, стали проживать в спорном доме, который принадлежал свекру, свекр ее прописал в этом доме - <адрес>. Они с супругом жили в передней комнате, пристроя на тот момент не было. Пристрой, где сейчас проживает свекровь, строили все вместе - и отец, и мать ФИО1, и они с бывшим мужем, когда у нее уже было два сына. Она помогала разбирать кирпич сгоревшей в с. Хоненево бани, который использовали для строительства пристроя. Денежные средства на строительство пристроя были отца и матери ее бывшего супруга - ФИО1 Также при ней строили баню. Они с супругом на совместные денежные средства обшивали дом снаружи, делали в коридоре крышу, красили ее, делали забор из профлиста, проводили в дом воду, ломали печку, делали отопление, меняли деревянные рамы на пластиковые. Не отрицала, что она не оплачивает часть коммунальных услуг, но ею ежемесячно оплачивается откачка канализации - это 1000 руб. в месяц. Отношения с ФИО1 испортились примерно 6 лет назад. Он перестал помогать по хозяйству, перестал зарплату отдавать. Она сказала, чтобы его (ФИО1) кормил тот, кому он зарплату отдает, и они стали питаться отдельно. Он перестал возить ее на работу, специально проезжал на машине мимо нее. Был случай, что он избил ее – сел верхом и бил по голове. В полицию по этому случаю она не обращалась. В доме она никому не мешает. Ее дома практически не бывает – она работает с одним отсыпным днем, приходит домой с работы в половине девятого и уходит во двор кормить, убирать скотину. У нее в хозяйстве, которое она содержит за свой счет, - корова, телка, теленок, 2 свиньи и 10 кур. В доме она занимает проходную комнату, шторку на дверь ФИО1 она повесила, чтобы свет из его комнаты в ее проходную комнату не падал и не мешал ей спать. Она никому в доме жить не мешает, никого не обижает, слова бывшего супруга неправда. А он, наоборот, нарочно воду перекрыл, отключил бойлер. В выходные она во дворе, в дом практически не заходит. Кушает у себя в комнате на кровати. Им кушать она не мешает, выходить из комнат также не мешает. Родительский дом в <адрес> неоформленный, нежилой - после смерти родителей там 11 лет никто не живет, воды в доме нет, отопление печное. Дом стоит один, рядом нет ни магазина, ни медпункта. Есть ли документы на дом, не знает, она в наследство не вступала, помимо нее у родителей было еще 4 сына. К нотариусу за вступлением в наследство она не обращалась. Её дети ездят в <адрес> не в дом ее родителей - они проживают у ее брата в доме, который в трех километрах от родительского. Она ездит в <адрес> на кладбище и все. В доме по <адрес> она прожила 39 лет. Это ее единственное жилье. Другого жилья у нее нет. Не отрицала, что в момент, когда она стала проживать в спорном доме, старого дома площадью <данные изъяты> кв. метров уже не существовало. Когда после смерти отца ФИО1 оформляли документы на дом, неправильно оформили документы, как на старый дом - <данные изъяты> кв. метров, тогда как еще до свадьбы его площадь была уже больше. Просит сохранить за ней право пользования спорным жилым домом на 5 лет, чтобы накопить денежные средства или получить от ФИО1 какую-либо компенсацию, чтобы приобрести жилье. Она является пенсионеркой, размер пенсии 16 500 руб., работает в <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. От домашнего хозяйства дохода нет, продукцию не продает. С сыновьями П.И. и С. у нее испортились отношения, отец их настроил против нее, с Александром - хорошие отношения. Она не проявляла агрессию ни к супругу, ни к его маме, сторона истца говорит неправду, она всегда всем помогала. Однажды после того, как поругалась с мужем, свекровь вышла из своей комнаты и ударила ее шлёпком по уху, на ее оттолкнула, сказав, что они сами разберутся. Сейчас со свекровью они никак не взаимодействуют, не разговаривают. За то, что ФИО1 и его брат устроили стрельбу из пневматического оружия по мишени во дворе, она действительно сделала замечание, чтобы ушли на улицу, после чего ФИО2 стал оскорблять ее и выгонять из дома. Инициатором ссоры с Д.Т. была сама Д., которая ворвалась к ней во двор и стала таскать за волосы. Доход от подсобного хозяйства у нее небольшой - не более <данные изъяты> руб. в месяц.

Представитель ответчика - истца ФИО3 – Пальченкова И.В., действующая на основании ордера №1422 от 11 марта 2025 года, поддержала встречные исковые требования ФИО3 (с учетом уточнения), просила их удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО1 отказать. Также пояснила, что ФИО3 на протяжении 40 лет проживала в спорном жилом доме, вкладывала энергию, средства в дом, в воспитание детей, которых у нее трое - трое сыновей. Она не думала о другом жилье, не думала, что супруг будет выгонять ее на улицу. Никаких доказательств, что у ФИО3 имеется другое жилье, в материалы дела не представлено. Требования ФИО1 негуманные, бесчеловечные. Доказательств наличия конфликтов не представлено, обращений в полицию не было. Были бытовые ссоры, как у всех, что не препятствует их проживанию в доме. Полагает, что невозможно в данном случае ставить вопрос о выселении вникуда. На собственность в этом доме ФИО3 не претендует, поскольку для этого необходимо подтвердить надлежащими доказательствами, что она имела право собственности в спорном доме. Она претендует только на право пользования спорным жилым домом. Полагает, что для того, чтобы ФИО3 приобрела какое-то жилье необходимо сохранить за ней право пользования спорным жилым домом на срок 5 лет. В прениях просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Стороной первоначального истца представлены противоречивые доказательства, доводы иска надуманы. Просила отнестись критически к показаниям свидетелей стороны ФИО1, которые являются его родственниками, и заинтересованы в разрешении дела. Доказательств того, что у ФИО3 имеется в собственности дом ее родителей, и что он пригоден для проживания, в материалы дела не представлено. Учитывая пожилой возраст ФИО3, ее длительное проживание в спорном доме (40 лет), который она считала своим и который является ее единственным жильем, ее доход, следует сохранить за ней право пользования жилым домом на 5 лет. Этот срок позволит ей подготовится к выселению. При это в материалы дела предоставлены характеристики, допрошены свидетели, согласно которым ФИО3 характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый, неконфликтный человек. Никакие права ФИО1 ее проживанием в доме не нарушаются.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО3 – частичному удовлетворению с сохранением право пользования жилым домом на срок 1 год, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ст. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как указано в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Допрошенная в качестве свидетеля П.В. (мать истца - ответчика ФИО1) суду пояснила, что в жилом доме по адресу: <адрес>, проживает с сыном ФИО1 и снохой ФИО3 Она занимает пристрой, сын и сноха - каждый в своей комнате. Последнее время ФИО3 стала ее бить. Картошку таскали в погреб, она ее дверью стукнула, она отключилась, ухватилась за ворот ФИО3, чуть не упала в погреб. А все из-за того, что ФИО3 морила мух, а она (свидетель), не закрыла дверь в комнату, когда заходила. У ФИО3 испортились отношения с ее сыном - есть ему не готовит, кастрюльку не бери, то не бери, это не бери. Простынь повесила за верхние косяки двери в комнату сына, чтоб его не видеть, так как дверь со стеклом. И когда она (свидетель) заходит в комнату сына и открывает дверь, простынь постоянно падает, и она сказала ФИО3, чтоб бумагой стекло на двери заклеила, так ФИО3 стукнула ее о холодильник, перевернула в ее комнате постель, после чего успокоилась. В полицию обращений не было. За сыном ухаживала она (свидетель), когда тот болел. Сноха не помогала, только ворчала, что спать ей не дают. Был случай, когда она варила кашу, зашла ФИО3 с словами «эта еще тут стоит, чай попить негде», она )свидетель) ушла, а ФИО3 в комнате стол, стул перевернула и сказала «видишь, что ты наделала». Она и раньше была агрессивная, а сейчас еще пустила в ход рукоприкладство. Не готовит, стала агрессивной ФИО3 больше 2 лет назад, когда они поругались с мужем. Почему поругались – она не знаю. Он заболел, не стал ухаживать за скотиной, и отношения испортились. Дом по адресу: <адрес> строил её (свидетеля) муж. В деревне Хоненево построили сруб, который перевезли в Мокшан. После свадьбы сына -ФИО1, ее супруг сделал пристрой. Также он строил сараи. Сын помогал отцу физически, денег они с них (ФИО1 и ФИО3) никогда не брали, делали на свои. Когда и кто воду подводил в дом, она не помнит. ФИО3 с сыном П.И., как чужие давно, с младшим сыном разругалась недавно. С соседями у нее нормальные отношения. У нее есть дом родительский в <адрес>. Когда у нее с мужем были нормальные отношения, они вместе туда ездили, сажали огород, сейчас она не ездит. ФИО3 с ФИО1 прожили вместе почти 40 лет, все это время жили в спорном доме. Кушает со снохой раздельно, на кухне кушают. Раньше с ней они нормально общались. Сейчас ни с того ни с сего начались конфликты.

Свидетель Д.Т. (племянница ФИО1, его представителя ФИО2) суд пояснила, что ФИО1 и ФИО3 развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, продолжают проживать по <адрес>. Проживают все по разным комнатам, близких семейных отношений между ФИО1 и ФИО3 нет. Она ездит к бабушке - П.В., которая там же проживает в Першиными. Навещает ее 1-2 в неделю, проведать, продукты привезти. Сначала у них норм отношения, что потом произошло - она не знает, но они все боятся ФИО3 Она не пускает ее (свидетеля) к бабушке, в галоши ей воды налила (она (свидетель) не видела этого, но больше некому было это сделать). А когда она спросила, зачем ФИО3 это сделала, она ее за волосы оттаскала, выдрала клок волос. Она (свидетель) вызвала полицию, но забрала заявление, чтобы ее сыну на испортить карьеру - он в полиции работает. Указала, что между ней и ФИО3 неприязненные отношения, но это не повлияло на правдивость и объективность ее показаний. ФИО3 всегда недовольная, зачем ходите, на всю улицу ее (свидетеля) проституткой называет. Причины такого отношения к себе не знает, она ей ничего плохого не делала. Свидетелем конфликтных ситуаций между ФИО5, ФИО6 не была. От бабушки слышала, что когда спускали в погреб картошку, ФИО3 чуть дверью не снесла бабушку в погреб, а потом еще был случай, когда она ее о холодильник головой стукнула, кровать в ее комнате перевернула. Почему у ФИО3 с ФИО1 испортились отношения, она не знает. Готовит ФИО3 себе еду отдельно, бабушка с сыном ФИО1 – отдельно. ФИО3 ограничивает их в пользовании плитой - наставит ведер на плиту, а бабушка сидит с начищенной картошкой ждет, когда плита освободится. Инициатором конфликтов всегда ФИО3 - она всегда недовольная, всех ненавидит. Дом строил дед. Сейчас он принадлежит ФИО6 У ФИО3 есть дом в <адрес>, она об этом от кого-то слышала. Сам дом она не видела.

Свидетель А.М. суду пояснила, что работала с ФИО3 в <данные изъяты> с 2008 года 5 лет до своего выхода на пенсию в 2012 году. До сих пор созванивается с ней по телефону. Каждый рабочий день супруг ФИО3 привозил ее на работу на машине, вечером встречал с работы. Была дома у нее 2 раза, 1 раз уже после выхода на пенсию. ФИО3 была на ее юбилее 50 летнем. Отношения в семье были хорошие - супруга она всегда называла ласково Володя. Свекровь она всегда называла мамой. Она не конфликтный человек, за 5 лет на работе ни разу не поскандалила. Ничего плохого она о ней сказать не может. Всегда помогала всем. В доме у них было три жилых комнаты. Когда у них все было хорошо, ФИО3 с супругом проживали в средней комнате, а потом ФИО3 сказала, что супруг подал на развод, почему она не смогла объяснить, и все стали проживать в разных комнатах. Вместе с супругом они прожили вместе 40 лет и все в доме по <адрес>. О каком-либо другом жилье у ФИО3 ей ничего неизвестно. При жизни мамы она навещала мать, после смерти матери - сын Сергей возил ее в дом матери, они там ее хоронили на ее родине и поминки делали там, и потом на какую-то поминальную дату туда ездили. Про наследство после матери она ничего не говорила.

Свидетель Б.М. суду пояснила, что с 1967 года живет в соседях от П-ных. Родители ФИО1 перевезли сруб, построили дом. Потом дети стали жениться, Саша - в Пензу уехал, потом Володя женился, остался проживать в родительском доме, начали строить пристрой, баню, купили машину, построили гараж, забор. За чей счет все это делалось, ей неизвестно. Машину ФИО8 покупали сами, так как у родителей была своя машина. ФИО3 совершенно неконфликтная, добрая. Что случилось в их семье, она не знает, почему они делают из нее «монстра». Она (свидетель) ходила к ФИО3 за молоком, до сих пор ходит примерно 1 раз в неделю. Дома, во дворе чистота, порядок. Один раз ФИО3 пришла к ней по стенке, ей было плохо, ее обидели, кто - она не сказала. Давление было 200 с лишним. Она дала таблетки и положила ее у себя отдохнуть. Это было около 3 лет назад. Более ей ничего неизвестно о конфликтах ФИО3 с ФИО6 Около 4 лет ФИО3 сама держит скотину, без какой-либо помощи от ФИО1 В доме П-ных была, сейчас ФИО1 проживает в передней комнате, ФИО3 – в средней, П.В. – в пристрое. Другого жилья у ФИО3 нет. Ее родители умерли, мать умирала в <адрес> у нее дома. Она жила где-то в Мордовии.

Свидетель П.Е. суду пояснила, что является супругой сына ФИО9 – А.. В семью ФИО9 стала вхожа с 2010 года, в 2012 году они с А. поженились. Поразило отношение в семье П-ных друг к другу - очень дружно, хорошо жили. ФИО1 отвозил привозил ФИО3 на работу, с работы, помогал ей в домашних делах, в хозяйстве, на огороде. Была единая семья. Перед свадьбой они в доме сделали грандиозный ремонт – клеили, красили, меняли двери. Она (свидетель) помогала в ремонте. В какой-то момент все сломалось. Примерно в 2018 году между ними произошел конфликт по ведению подсобного хозяйства – ФИО1 сказал, что он устал и не хочет больше держать скотину, а ФИО3 хотела вести хозяйство, так как видела в этом возможность помочь детям, на тот момент средний сын был еще не женат, младший до сих пор неженат. Она со своей семьей неоднократно приезжали к ФИО7, ссор, конфликтов, рукоприкладства она никогда не видела. Сейчас они живут в доме параллельно друг другу – каждый в своей комнате. После того, как ее супруг заступился перед ФИО1 за мать, ФИО1 перестал общаться с ним и с его семьей, даже не здоровается. С бабушкой (П.В.) они общаются. Материальное положение ФИО3 не позволяет ей купить новое жилье. Её пенсия уходит на подсобное хозяйство - корма, сено и прочее, она работает, но заработная плата небольшая. Насколько ей известно дом, в котором проживали родители ФИО3, в <адрес>, разваливается, там нет туалета, он далеко от инфраструктуры (ее супруг навещая могилу бабушки, заезжает посмотреть дом). На этот дом, как наследственное имущество, никто не претендовал. ФИО3 никогда не говорила, что это ее наследство. Своим домом она всегда считала <адрес>, где прожила 40 лет и родила и вырастила 3 детей. Она столько прожила в доме, вкладывала свои эмоции, физические и материальные ресурсы, и немыслимо, что сейчас не имеет никаких прав на дом, и ее выселяют. ФИО3 с другими двумя детьми не общается. Что случилось с семьей среднего сына она не знает. А младший сын перестал общаться с матерью, так как та просила его помогать по хозяйству, он отказался и сказал, что ему не нужна ее скотина, прекратил общение с ней, настраивает своих детей против нее. У ФИО1 сахарный диабет и были проблемы с опорно – двигательным аппаратом, за ним ухаживала его мать, помогал сын С..

Свидетель К.Н. (сватья ФИО1 и ФИО3) суду пояснила, что ее дочь П.Е. замужем за сыном ФИО9 с 2012 года, но семью ФИО3 и детей она знает еще раньше, когда работала в школе преподавателем, где учились ее трое детей. Дети всегда были опрятно одеты, аккуратно подстрижены, никогда не толкались в столовой. ФИО3, как многодетную маму, часто приглашали на родительские собрания, где она делилась опытом как воспитывать детей. Потом она (свидетель) стала работать в колледже в <адрес>, где также учились дети П-ных. Двое детей впоследствии получили высшее образование, один - среднее профессиональное. Всегда их семью характеризовали положительно. В 2012 году ее дочь Е. вышла замуж за старшего сына П-ных - А.. Перед свадьбой П-ны делали ремонт в своем доме - она сама видела, как ФИО3 красила потолки, клеила обои. Она (свидетель) приходила в гости к ФИО7 - на праздники, дни рождения, да и просто так, примерно 1-2 раза в месяц примерно на 1 час. Отношения между супругами были хорошие – всегда помогал по хозяйству, отвозил на работу, встречал. Примерно года 3 назад она заметила, что их отношения испортились, ФИО1 стал необщительный, ФИО3 говорила, что он не помогает ей по хозяйству, не разговаривает. Свидетелем ссор, рукоприкладства, агрессии со стороны ФИО3 к ФИО6 не была. ФИО3 всегда хорошо ко всем относилась. Агрессии она к ним не проявляла. Раздельно ли П-ны питаются, ей неизвестно. О том, что ФИО1 был лежачим, она не знала, кто за ним ухаживал, она не видела.

Свидетель П.Я. (супруга среднего сына ФИО1 и ФИО3) суду пояснила, что со свекровью в настоящее время в ссоре, но это не повлияет на правдивость ее показаний. Семью П-ных знает с 2014 года, как стала общаться с их сыном, своим нынешним мужем. Отношения в семье были хорошие. Через несколько лет - примерно в середине 2018 года ФИО1 и ФИО3 поругались, почему - она точно не может сказать, так как они разные версии выдвигали. Чем дальше, тем конфликт между ними усугублялся. Они стали жиль в разных комнатах – ФИО1. В передней, ФИО3 в средней (проходной), у бабушки свои две комнаты. Во двор к скотине отец не выходил. Свидетелем ссор, физических конфликтов между ними она (свидетель) не было. Был случай, что ее супругу позвонила бабушка и попросила его приехать успокоить мать, так как та ударила бабушку головой о холодильник, и был случай, что ФИО3 укусила бабушку за палец, она видела синяки. Свидетелем непосредственно указанных событий она (свидетель) не была. Скорую помощь, полицию не вызывали. Один раз ФИО3 закрыла проходную комнату, бабушка ей позвонила, и когда она (свидетель) приехала, то открыла замок с помощью ножа и они с бабушкой прошли к ФИО1 С ФИО1 у нее до сих пор хорошие отношения. Он трудолюбивый, не работает только из-за заболевания - у него отказывали ноги. Со свекровью она периодически ругалась, потом мирились, с зимы 2024 года не общаются, с марта 2024 года даже перестали здороваться. Со своим сыном (супругом свидетеля) ФИО3 также в ссоре. Последний конфликт был, что он не договорился о копчении зарезанных ею уток, тогда как из-за 5 уток в коптильне не стали брать заказ этого мало. Свекровь его упрекнула, мол уток - то ешь, а договориться о копчении не смог. После этого они вернули всех уток и петухов, которых давала свекровь ей назад, она перестали с ними общаться. В продолжении - когда она дала внуку (сыну свидетеля) деньги на день рождения она (свидетель) их вернула, так как ее супруг запретил брать деньги от его матери, так как та потом попрекает. При проживании в доме по <адрес> между ФИО1, ФИО10 возникают определённые проблемы, так как ФИО1 и его мать не могут выйти на кухню и сварить еду, когда ФИО3 дома, она запрещает им стирать в стиральной машинке, говорит, что это ее вещь. В доме нет доли ФИО3, поэтому выход только один – ей съехать из дома. Ее родительский дом можно использовать как дачу для проживания на пару дней, но не для постоянного проживания. Около двух лет назад она там была - крыша у дома была, стены были, в доме стояла печка. Света, воды в доме нет, только колонка на улице. Вокруг была высокая трава, магазинов поблизости нет, до автобусной остановки не один километр. Вступала ли ФИО3 в наследство на указанный дом ей неизвестно. Сказать, что только ФИО3 была инициатором конфликтов она не может, это происходит обоюдно - слово за слово. В 2023 - 2024 годах ФИО1 в связи с заболеванием передвигался в ходунках и на костылях, в этот период за ним ухаживала его мать – П.В. Со средним сыном И. ФИО3 в ссоре уже 3 года, не общаются.

Свидетель Л.А. суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>, около 50 лет, как вышла замуж. Недалеко проживают П-ны. Дом строил муж П.В. - П.И. Он привез из деревни сруб и стал строить дом, их дети были еще маленькие. К тому моменту как в доме появилась ФИО3, сруб уже был привезен. Пристрой, где сейчас проживает П.В., это П.И. последний раз пристраивал. В гостях у П-ных последний раз была, когда П.И. был еще живой. Сейчас с П.В. общаются на ее (свидетеля) территории. Со слов П.В. знает, что ФИО3 человек неадекватный, обижала П.В. - била головой о холодильник, о дверь, не пускает на кухню, бабушка холодный чай пьет.

Свидетель Ч.О. (двоюродная племянница ФИО1) суду пояснила, что бывает у П-ных, берет молоко у ФИО3, и так заходила пообщаться. Раньше они всей семьей дружно жили. Сейчас каждый в своей комнате, значит отношения между ними не очень хорошие. ФИО1 живет в передней комнате, ФИО3 - в средней, у П.В. - своя комната, кухней все пользуются. Два раза примерно в 2020 – 2021 году она (свидетель) с мужем возили ФИО3 в родительский дом (название деревни не помнит), копал картошку. Ездили два дня подряд, так как в доме с ночевой остаться было нельзя. Это был деревянный дом, Стены, потолки были, в завалинке дыра – прогнили нижние венцы, в коридоре пол прогнил провале. Воды в доме нет, печка целая, работает или нет не знает. Электричество не включали, не знает есть ли оно, но еду привозили с собой и ели не разогревая. По крыше точно не может сказать в порядке ли она была или нет. Внутри дома две комнаты, из мебели – умывальник старый, диван, стол, занавесок не было, может быть только тюль, холодильника не было. Дверь первая была заперта на ключ, ее открывали, на остальные двери она не обратила внимания были или нет. Других домов рядом не было, они очень далеко.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 14 том 1).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 19 ноября 1980 года по настоящее время (л.д. 11-12). По этому же адресу зарегистрирована ФИО3 - с 31 августа 1985 года по настоящее время ( л.д. 20,104 том 1).

Жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 4 апреля 1978 года принадлежал П.И. (отцу истца-ответчика ФИО1) (л.д. 89, 87 том 1).

После смерти П.И. <данные изъяты> доли указанного дома перешли в собственность его супруги П.В. (л.д. 91-92, 86 оборот том 1), <данные изъяты> доля – в собственность ФИО1 (сына умершего) (л.д. 91 оборот том 1).

На основании договора дарения от 2 июля 2013 года П.В. подарила <данные изъяты> доли в спорном жилом доме сыну ФИО1 (л.д. 231 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 13 февраля 2025 года право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 19 февраля 2015 года (л.д. 31-34 том 1).

Таким образом, ФИО1 с 19 февраля 2015 года является собственником спорного жилого, который перешел к нему в порядке наследования и по договору дарения, то есть по безвозмездным сделкам, следовательно, не входит в состав совместно нажитого с ФИО3 имущества.

Также стороны подтвердили в судебном заседании, что на момент заключения брака, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал родителям истца. ФИО3 вселялась в дом в 1985 году в качестве супруги сына сособственника жилого дома, площадь дома была более <данные изъяты> кв. метров. С момента вселения к дому были пристроены помещения, указанные под № 4, 5 в техническом паспорте по состоянию на 13 декабря 2014 (л.д. 65-72 том 1), которые возводились родителями истца за счет их (родителей) денежных средств, стороны физически, трудом помогали в строительстве указанных помещений.

Также по данным технического паспорта по состоянию на 29 января 1979 года площадь жилого дома по адресу: <адрес>, указана <данные изъяты> кв. метра (а не <данные изъяты> кв. м.), год постройки 1978 (л.д. 48-64 том 1).

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истец ФИО1, его мать П.В. (с 22 ноября 1979 по настоящее время), ответчик ФИО3, а также сын истца и ответчика П.С., фактически проживают ФИО6 и ФИО3, что стороны не отрицали в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения <данные изъяты> (л.д. 15 том 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестала быть членом семьи собственника жилого дома - ФИО1 в связи с прекращением семейных отношений (расторжением брака).

Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым домом стороны не заключали. Доказательств обратного в судебное заседание ими не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также положений ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ суд приходит к выводу, что право пользования ФИО3 спорным жилым помещением прекращено в силу закона в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения и она подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Ответчиком – истцом ФИО3 заявлен встречный иск, в котором (с учетом уточнения) она просит сохранить за ней право пользования жилым домом на срок 5 лет.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления его Пленума №14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О)

По мнению суда, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ правовые основания для разрешения вопроса о сохранении за ФИО3 временного права пользования спорной квартирой, с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае имеются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 не имеет в собственности объектов недвижимости, в том числе жилых помещений (л.д. 30 том 1). В спорном жилом доме ФИО3 прожила 40 лет.

Доводы стороны истца - ответчика том, что у ФИО3 имеется родительский дом в пригодном для проживания состоянии, находящийся в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств того, что указанный дом принадлежит ФИО3 (в том числе в порядке наследования) суду не представлено. Согласно реестру наследственных дел на Интернет сайте Нотариальной палаты Пензенской области наследственных дел после смерти родителей ФИО5 А. и З.П. не заводилось. Приобщенные к материалам дела фотографии указанного дома с внешней стороны и иные исследованные в судебном доказательства не подтверждают данное обстоятельство, как и тот факт, что дом находится в пригодном для проживания состоянии (л.д. 219 230 том 1, лд. 1-4 том 2).

Также ФИО3 является пенсионером (л.д. 106), размер пенсии – <данные изъяты> руб. в месяц, работает в <данные изъяты>, - средняя заработная плата за 2024 год в <данные изъяты>, <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 210-211 том 1).

ФИО3 имеет ряд заболеваний: <данные изъяты> (л.д. 206 том 1), требующих постоянного и периодического приема лекарственных препаратов.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 работает и получает помимо пенсии заработную плату, учитывая длительное совместное проживание сторон (с 1985 года по настоящее время (40 лет)), отсутствие у ФИО3 иного жилого помещения для проживания, отсутствие возможности незамедлительно разрешить вопрос о его приобретении, она является пенсионером, ее возраст <данные изъяты> года, суд полагает имеются предусмотренные законом обстоятельства, с которыми закон связывает возможность сохранения за ответчиком-истцом ФИО3 права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, который исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 1 год.

Доводы стороны истца - ответчика ФИО1 о невозможности совместного проживания с ФИО3 в связи с ее агрессивным поведением в отношении ФИО1 и его матери П.В., рукоприкладстве в отношении П.В., суд находит несосотоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.В. подтвердила факты рукоприкладства в отношении нее со стороны ФИО3 К указанным показаниям суд относится критически, поскольку П.В. является близким родственником истца - ответчика ФИО1 При этом, обращений в медицинские учреждения, полицию по факту избиений, рукоприкладства в отношении ФИО6 не было, чего ФИО1, его представитель ФИО2., свидетель П.В. не отрицали в судебном заседании.

Иные свидетели – Д.Т., П.Я., Л.А. знали о фактах рукоприкладства только со слов. Свидетелями избиений, конфликтных ситуаций не были.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.М., Б.М., П.Е., К.Н., Ч.О. охарактеризовали ФИО3 как доброго, отзывчивого, не скандального человека, готового всегда помочь.

Кроме того, по месту жительства главой администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области характеризуется положительно, со стороны жителей поселка жалоб на нее не поступало, скромна, уважительна в общении с жителями поселка, в конфликтах с жителями поселка не замечена. Компрометирующими данными на нее администрация не располагает. Указано, что имеет подсобное хозяйство – 2 головы КРС, куры (л.д. 111 том 1).

Имеет ряд наград: 16 декабря 2011 года награждена медалью Правительства Пензенской области «Материнская доблесть» 3 степени, дважды Главой Мокшанского района объявлена благодарность - за труд, и воспитание сына А.- защитника Российской Федерации (л.д. 201-203 том 1).

По месту работы в <данные изъяты>, где с 1 ноября 2022 года по настоящее время работает <данные изъяты>, ФИО3 характеризуется положительно – зарекомендовала себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам находящихся в ее компетенции. Полностью придерживается правил внутреннего трудового распорядка. В коллективе очень уважаема. Недостатки в работе устраняет быстро. Адекватно воспринимает критику в свой адрес. Дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 112 том 1).

Учитывая изложенное, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств невозможности в силу конфликтных отношений и рукоприкладства со стороны ФИО3 совместного проживания в спорном доме ФИО3 и ФИО6 стороной истца-ответчика не представлено.

Имеющиеся у ФИО6 заболевания не влекут невозможность временного совместного проживания с ФИО3

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из того, что ФИО3, как член семьи бывшего собственника жилого помещения, утратила право пользования жилым помещением, подлежит выселению, законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ней на срок 5 лет не имеется, однако, учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, - длительное совместное проживание сторон (с 1985 года по настоящее время), отсутствие у ФИО3 иного жилого помещения для проживания, отсутствие возможности незамедлительно разрешить вопрос о его приобретении, она является пенсионером, ее возраст <данные изъяты> года, имеются основания для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением на срок 1 год, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселение производятся в судебном порядке, и удовлетворение таких требований является основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Пензенской области) прекратившей право пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО3 право пользования указанным жилым домом на 1 год со дня вступления данного решения в законную силу.

Выселить ФИО3 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по истечении срока, на который за ней сохранено право пользования указанным жилым домом.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по истечения срока, на который за ней сохранено право пользования указанным жилым домом.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года