Судья Мамонов К.Л.

№ 33-2477/2023

10RS0011-01-2022-010837-25

№ 2-1393/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи СтепановойТ.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре ПавловойТ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ФИО2 заключены договоры процентного займа: от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). под 11 % годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ; от ХХ.ХХ.ХХ сумму (...). под 9,25 % годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ; от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). под 7,75 % годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования З.И.ДБ. к Т.А.АБ. о взыскании задолженности по указанным договорам, включая суммы основного долга ((...) руб.), процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ((...).), неустойки (ст.395 ГК РФ) состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ((...).). Указанное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец, уточнив и увеличив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере в сумме (...) руб., в том числе: (...) руб. - проценты на сумму займов за период пользования денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; (...) руб. - неустойку в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а именно:

- по договору процентного займа от №: (...) руб. - проценты на сумму займа по ставке 11% годовых за период пользования денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до момента фактического возврата суммы займа; (...) руб. - неустойку в размере установленном п.1 ст.395 ГК РФ, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с учетом последующего фактического гашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до момента фактического возврата суммы займа;

- по договору процентного займа от ХХ.ХХ.ХХ: (...) руб. - проценты на сумму займа по ставке 9% годовых за период пользования денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с учетом последующего фактического гашения, исходя из размера процентов по договору займа, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до момента фактического возврата суммы займа; (...) руб. - неустойку в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с учетом последующего фактического гашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до момента фактического возврата суммы займа;

- по договору процентного займа от ХХ.ХХ.ХХ: (...) руб. - проценты на сумму займа по ставке 7,75% годовых за период пользования денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с учетом последующего фактического гашения, исходя из размера процентов по договору займа, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до момента фактического возврата суммы займа; (...) руб. - неустойку в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с учетом последующего фактического гашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до момента фактического возврата суммы займа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустоек за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы (...) руб. - проценты по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; (...) руб. - неустойка по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; (...) руб. - проценты по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; (...) руб. - неустойка по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; (...) руб. - проценты по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ руб. - неустойка по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; (...) руб. в возмещение судебных расходов; проценты за пользование займом по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ исходя из ставки 11 процентов годовых от суммы основного долга (на ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.), начисляемые с ХХ.ХХ.ХХ до момента фактического гашения основного долга по данному договору; неустойка по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.), начисляемая с 08.04.2023 до момента фактического гашения основного долга по данному договору; проценты за пользование займом по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ исходя из ставки 9 процентов годовых от суммы основного долга (на ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.), начисляемые с ХХ.ХХ.ХХ до момента фактического гашения основного долга по данному договору; неустойка по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.), начисляемая с ХХ.ХХ.ХХ до момента фактического гашения основного долга по данному договору, проценты за пользование займом по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ исходя из ставки 7,75 процентов годовых от суммы основного долга (на ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.), начисляемые с ХХ.ХХ.ХХ до момента фактического гашения основного долга по данному договору; неустойка по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.), начисляемая с ХХ.ХХ.ХХ до момента фактического гашения основного долга по данному договору. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

С решением суда не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает договоры займа недействительными сделками. Указывает, что просила о переносе судебных заседаний в связи с обращением с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации о проверке неправомерных действий З.И.ДБ., а также в связи с плохим самочувствием.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ требования ответчика о признании договоров займа недействительными оставлены без удовлетворения, решением того же суда от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по трем спорным договорам займа, и проценты. Указанные судебные постановления вступили в законную силу и обязательны для суда при разрешении настоящего спора в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.А.АБ. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Определением судебной коллегии от ХХ.ХХ.ХХ, постановленным протокольно, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО2 на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № (№) по иску ФИО3 (супруг ответчика) к ФИО1 о признании недействительными договоров займа.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. Дополнительно указала, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ за совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по спорным договорам займа после вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по спорным договорам займа с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № в 2 томах, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком сумм займов в предусмотренный заключенными с истцом договорами займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме (...).под 11% годовых и сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме (...).под 9,25% годовых и сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Также, ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме (...).под 7,75% годовых сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Передача денежных средств по указанным договорам процентного займа подтверждается соответствующими расписками от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком обязательства по возврату займов и процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства получения и возврата заемных средств установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования З.И.ДБ. к Т.А.АБ. о взыскании задолженности по указанным договорам займа, постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере (...) руб., процентов по состоянию ХХ.ХХ.ХХ размере 1686674,58 руб., неустойки по состоянию ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№ №)), отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров процентного займа от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, заключенных между ФИО1 и ФИО2 В качестве основания для признания договоров недействительными заявлено было об их безденежности, а также о заключении договоров займа Т.А.АБ. под влиянием угроз. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не нашли свое подтверждение.

Обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для сторон спора по настоящему делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, установив факты заключения между сторонами договоров займа, передачи заемщику денежных средств, учитывая, что Т.А.АБ. обязательства по возврату займов и уплате процентов не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами по спорным договорам займа, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, и неустойки, установленной ст.ст.395 и 811 ГК РФ, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а далее с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета взыскиваемых сумм неустойки период действия моратория, вводившегося постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 (ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При этом судом первой инстанции подвергнут проверке представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм, установлено наличие арифметических ошибок, произведен самостоятельный расчет процентов и неустойки, по результатам которого исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт возврата истцу суммы займа либо безденежность займа возложена на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных средств либо безденежности займа.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Т.А.АБ. признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №).

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, имеющим в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение применительно к данному спору, установлено, что взысканные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № суммы, в том числе суммы основного долга по спорным договорам займа, ответчиком истцу не оплачены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылками на обращение с заявлениями в органы следствия по фактам неправомерных действий истца, и в связи с плохим самочувствием, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих наступление временной нетрудоспособности, а равно наличие иных уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ, вместе с ходатайством ФИО2 об отложении судебного заседания (л.д. 159) представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что за медицинской помощью в связи с ухудшением самочувствия не обращалась.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам процессуального права и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на обращение ответчика в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий истца при заключении договоров займа судебной коллегией также отклоняется. По сути, указанный довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2022 по гражданскому делу № (№), которым было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров процентного займа от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи