Решение по делу № 2-5916/2022 от 02.12.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0№...-98

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 02 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,.

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») филиал АО «АльфаСтрахование» в Волгоградской области о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2021г. в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Волгоград, ... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> регион, и водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанных обстоятельств автомобилю Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер <***> регион, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО4.

По имеющимся сведениям у истца, владельцем автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ФИО6

При оформлении документов о ДТП виновником не был представлен полис страхования риска гражданской ответственности.

В последствии потерпевшему стало известно, что риск гражданской ответственности владельца Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> регион застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ННН №...)

09.11.2021г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» (Волгоградский филиал), однако последнему было отказано в страховом возмещении, поскольку в представленных документах ГИБДД следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 05.05.2022г. по делу № У-22-34867/5010-008, с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 62 281 руб.

Согласно платежного поручения №..., 13.05.2022г. страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, то есть в нарушение абз.1 п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

В связи с данным обстоятельством просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2021г. по 13.05.2022г. (164 дня) в размере 102 140 руб. 84 коп., из расчета 62281 руб. 00 коп. х 1% х 164 =102 164 руб. 84 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки, расходов по оплате нотариальных расходов.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и расходов по оплате нотариальных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-108-701/5010-004, ФИО1 отказано в удовлетворении требований обращения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, расходов по оплате нотариального тарифа, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения.

Истец просит отменить данное решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2022г. в размере 102 140 руб. 84 коп., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, расходы на представителя в размере 15000 руб.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю Кулешову И.А., ФИО2

Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено в срок - 13.05.2022г., а также полагает, что имеются доказательства просрочки в выплате не по вине АО «АльфаСтрахование», следовательно, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Одновременно указывает, что со стороны истца имеются факты злоупотребления правом, поскольку истцу была направлена телефонограмма на 12.11.2021г. на 12:00 час. на осмотр транспортного средства, однако истец не явился. После чего со стороны ответчика была направлена повторная телефонограмма. 18.11.2021г. истец предоставил транспортное средство в назначенное время в частично восстановленном виде. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки считает завышенным.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, 21.04.2021г. в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Волгоград, ... произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> регион, и водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

09.11.2021г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

17.12.2021г. страховщиком отказано ФИО1 в удовлетворении указанного заявления, при этом отказ мотивирует тем, что из представленных документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Страховой случай не соответствует ПВУ, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

18.01.2022г. страховщиком получена претензия от ФИО1, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Данное решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу в предусмотренные законом сроки.

Согласно решению финансового уполномоченного от 05.05.2022г. по делу № У-22-34867/5010-008, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №..., а гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

13.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 62281 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

26.07.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 102 140 руб. 84 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страховой выплаты в срок до 29.11.2021г. (ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в АО «АльфаСтрахование») +20 дней), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование».

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, вопреки доводам ответчика, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с 30.11.2021г. по 13.05.2022г., в размере 102 164 руб. 84 коп. из расчёта: 62 281 руб. 00 коп. х 1% х 164 (дня) = 102 164 руб. 84 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт, так как математически верный. Кроме того, ответчиком иного расчёта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учётом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учётом необходимости соблюдения принципов справедливости и наличия соответствующего ходатайства ответчика, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование», является значительным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки в пользу истца до 50000 рублей, отказав свыше указанной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 29.09.2022г. № У-22-108701/5010-004 следует, что 16.08.2022г. финансовая организация возместила заявителю расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. сославшись на платежное поручение №....

Вместе с тем согласно материалам дела, уведомление АО «АльфаСтрахование» от 05.09.2022г. №... и платёжное поручение №... от 16.08.2022г. не содержат сведений в какой конкретно части были удовлетворены требования ФИО1 в раках его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, учитывая доводы истца, суд считает, что изложенные в решении выводы финансового уполномоченного об осуществлении выплат ФИО1 нотариальных расходов являются не мотивированными.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № ...0 от 05.08.2021г., удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО8 выдана истцом ФИО1 для участия представителей в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Цена договора об оказании юридических услуг является фиксированной и не подлежащей изменению в зависимости от сложности дела. Истец по данному договору не оплачивает отдельно, какие либо услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно материалам дела между истцом ФИО1 и адвокатом Кулешовым И.А. в рамках соглашения №... от 08.10.2022г. оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (квитанция №...), а также в рамках соглашения №... от 07.06.2022г. оплачена денежная сумма в размере 7000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному (квитанция №...).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях осуществления обязанности по досудебному урегулированию возникшего спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика частично указанные расходы в размере 9000 руб., из расчета 2000 руб. - расходы за составление обращения финансовому уполномоченному и 7000 руб. - расходы на представителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос №... разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется, а потому производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 ича к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ... выдан Серафимовичским РОВД Волгоградской области 12.05.2005г.), неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы оплате юридических услуг, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 50 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному свыше 2000 руб., расходов на представителя свыше 7000 руб. –отказать.

Производство делу в части исковых требований ФИО1 ича об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-108-701/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ –прекратить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

...