Дело № 2-2554/2025

64RS0046-01-2025-003121-34

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 665040 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой эвакуации транспортного средства – 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходов по оплате досудебного исследования – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 18381 руб., почтовых расходов – 150 руб., указав, что в результате произошедшего 03 июня 2025 года в 11.40 часов по адресу: <...> около дома № 69/3, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лифан 219010 г/н №, нарушившего ПДД РФ и допустившего столкновение с транспортным средством Джип Черокки Лимитед, г/н №, принадлежащим истцу, указанному транспортному средству причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством не была застрахована, ФИО2 вынужден обратиться за судебной защитой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2025 года в 11.40 часов по адресу: <...> около дома № 69/3, по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Лифан 219010 г/н №, нарушившего ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Джип Черокки Лимитед, г/н № были причинены повреждения.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства автомобиль Джип Черокки Лимитед, г/н № находился в собственности ФИО4

Решением АС города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № ФИО4 ич (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО (ИНН №).

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2021 года, заключенного ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО (ИНН №) и ФИО2 законным владельцем автомобиля является ФИО2 (л.д. 10-12).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лифан 219010 г/н № застрахована не была.

Согласно выводам, изложенным в досудебном исследовании, подготовленном ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 665040 руб.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и стороной ответчика не было оспорено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 665040 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор, в рамках которого исполнитель обязался оказать информационно-консультативные услуги, в частности формирование правовой позиции после изучения материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовку и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, возражений, дополнений, ходатайств, мировых соглашений); непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

В том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное, по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; немедленно при обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора, приостановить исполнение договора, сообщить заказчику об этом и в течение трех календарных дней с момента направления заказчику сообщения дожидаться его указаний. В случае неполучения указаний заказчика в названный срок исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно принимать участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила 25000 руб., которые переданы исполнителю.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенными разъяснениями, определяющими порядок применения названных законоположений, оценив продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений ответчика, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб., полагая данную сумму обоснованной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 03 июня 2025 года заключен договор с ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался оказать услуги по эвакуации, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены (л.д. 25, 26).

Также истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в соответствии с договором от 11 июля 2025 года на сумму 15000 руб., которые были оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 47-48).

Понесенные истцом расходы в размере 4000 руб. и 15000 руб., почтовые расходы согласно квитанции № от 23 августа 2025 года в размере 101 руб. (л.д. 7), а также по оплате государственной пошлины – 18381 руб. (л.д. 8) подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2, (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 665040 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой эвакуации транспортного средства – 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходов по оплате досудебного исследования – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 18381 руб., почтовых расходов – 101 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Судья подпись