Судья Шевырева О.Б. УИД 61RS0023-01-2022-001999-87

дело №33-16328/2023

№2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», 3-и лица: ФИО2, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Истец указала, что 15 октября 2021 года в пос. Рябиновка Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Так как гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ФИО1 26 октября 2021 года обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в застраховавшее ее гражданскую ответственность СПАО «Ингосстрах».

Однако письмом от 15 ноября 2021 года, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2022 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения отказано на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2021 года.

Поскольку согласно досудебной оценки ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2022 года все выявленные повреждения передней левой угловой части кузова автомобиля истца были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта «Опель Астра» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила с учетом износа – 397 443 рублей, истец полагал свои права нарушенными, ввиду чего обратился в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 389 256 рублей 72 коп., неустойку за период с 15 ноября 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 389 256 рублей 72 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01 мая 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 194 628 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 975 рублей 38 коп., комиссию за оплату стоимости экспертных услуг в размере 1 709 рублей 26 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 194 628 рублей 36 коп., неустойку за период с 15 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и комиссии банка в размере 58 694 рубля 64 коп.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить полностью либо в части взыскания неустойки, оставив заявленные исковые требования без рассмотрения, в ином случае уменьшить суммы неустойки, штрафа и судебных расходов. Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его возражения о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора в части штрафных санкций. Апеллянт обращает внимание на то, что истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом требование о взыскании неустойки не заявлялось, и финансовым уполномоченным не разрешалось. Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не представлено.

На основании изложенного, апеллянт заявляет о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Также апеллянт считает незаконным взыскание со СПАО «Ингосстрах» финансовых санкций за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также отказ в уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апеллянт считает, что судом незаконно взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в отсутствие доказательств его причинения СПАО «Ингосстрах».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5 полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы и исходил из того, что возникшая у страховой компании в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обязанность осуществить страховое возмещение истцу исполнена только после предъявления настоящего иска в суд. Применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд произвел взыскание неустойки, штрафа.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГК РФ судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки согласиться не может

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Вместе с тем, из изложенного следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд только те требования, с которыми ранее обращался к финансовому уполномоченному.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п. 1 ст. 161 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, к финансовой организации истцом заявлены требования на сумму 400 000 рублей. При этом к обращению приложены заявления в СПАО «Ингосстрах», из содержания которых усматривается, что заявитель просил о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки. (т.1 л.д. 87-89)

Заявления о взыскании неустойки обращение к финансовому уполномоченному не содержит. Согласно решению финансового уполномоченного, требования о взыскании неустойки ему не заявлялись (т.1 л.д. 55).

Выводы суда первой инстанции об обратном, сделанные в обжалуемом решении и определении от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения, несостоятельны. В частности, указание суда первой инстанции на то, что факт заявления требования о взыскании неустойки усматривается из заявления к финансовому уполномоченному прямо противоречит содержанию указанного обращения.

При этом вопреки выводам суда, требование о взыскании неустойки не рассматривалось финансовым уполномоченным не потому, что оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а поскольку согласно решению финансового уполномоченного, подобного рода требование не заявлялось.

Также не соответствует действительности утверждение представителя ответчика о том, что к финансовому уполномоченному истец обратился с тем же заявлением, что и к СПАО «Ингосмстрах». В тексте обращения дословно указано: «страховщик отказал мне в ремонте автомобиля, ссылаясь на свою трасологическую экспертизу. Я считаю это решение незаконным и не обоснованным, так как при проведении экспертизы не был осмотрен автомобиль виновника. Прошу осмотреть мой автомобиль и автомобиль виновника и исходя из этого уже сделать выводы».

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос об оставлении без рассмотрения иска в части неустойки, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, о чем ходатайствовал представитель ответчика. Однако, данное ходатайство было незаконно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, а также размера государственной пошлины, которую надлежало уплатить при удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос по существу в отмененной части, судебная коллегия исходит из следующего:

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась собственником автомобиля «Опель Астра» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

15 октября 2021 года в пос. Рябиновка Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21074», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 и «Опель Астра», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (т.1 л.д. 11)

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а гражданская ответственность ФИО8 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от 15 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало.

25 ноября 2021 года ответчик направил в адрес истца повторный отказ в выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (т.1 л.д. 89)

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному, заявив требования на сумму 400 000 рублей (т.1 л.д. 87-89). Заявления о взыскании неустойки обращение к финансовому уполномоченному не содержит.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2022 года №УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30 декабря 2021 года.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческой экспертиза проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение» КиТ-Эксперт».

Согласно полученного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 мая 2023 года, перечисленные ниже повреждения на автомобиле «Опель Астра», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2021 года: крыло переднее левое - царапины, деформация передней части (до происшествия имелись повреждения центральной части), блок-фара передняя левая – царапины, разрывы материала, капот – царапины, деформация; облицовка переднего бампера (облицовка передка) – царапины, деформация, разрывы материала; крышка форсунки омывателя – разрыв материала; накладка левой противотуманной фары - царапины, деформация, разрывы материала; остов (корпус) решетки радиатора - разрыв материала; кронштейн переднего бампера левый - разрывы материала, деформация; защита арки левого переднего колеса - деформация, разрывы материала; поперечина облицовки передка – деформация; крепление (рамка) блок-фары левой – деформация; адсорбер переднего бампера - деформация, разрывы материала; подушка безопасности водителя фронтальная – открытие, сработка; подушка безопасности пассажира фронтальная – открытие, сработка; панель приборов – разрыв; детали и элементы, сопутствующие замене сработанных подушек безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Опель Астра», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2021 года в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 445 518 рублей 46 коп., с учетом износа составляет 389 256 рублей 72 коп.

Данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

19 мая 2023 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно выплачено страховое возмещение в размере 389 256 рублей 72 коп. и истцом в данной части требования уточнены, соответственно, подлежат рассмотрению требования в остальной части.

Изложенное, с учетом, приведенных выше норм материального права и установленного факта, что требования о взыскании неустойки ФИО3 к финансовому уполномоченному не заявлялись, позволяет сделать бесспорный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи, судебная коллегия исходит из того, что первым поступившим от СПАО «Ингосстрах» являлось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (Т.1 л.д. 163).

При этом судебная коллегия оценивает факт выплаты СПАО «Ингосстрах» 19 мая 2023 года страхового возмещения в размере 389 256 рублей 72 коп., то есть до принятия судебного акта по делу, как свидетельствующий о намерении урегулировать спор.

Как указано выше, истец при обращении к финансовому уполномоченному, полагая свои права нарушенными, заявила требования на сумму 400 000 рублей (т.1 л.д. 87-89). Заявления о взыскании неустойки обращение к финансовому уполномоченному не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции СПАО «Ингосстрах» подало ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. (Т.1 л.д. 163). Суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил, требования о взыскании неустойки не оставил без рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска ФИО1 в части неустойки без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингострах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

В частности, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца. Напротив, из материалов дела следует, что обоснованные требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» только после обращения в суд.

Отсутствуют основания и для уменьшения штрафа ввиду введения Постановлением Правительства РФ N497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, так как данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, при том, что штраф в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается судом при удовлетворении требований потерпевшего.

Судебная коллегия отклоняет ссылки СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела и фактом осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения после обращения потребителя в суд.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, таким образом каких-либо правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить. В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2.10.2023 года.