ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) (УИД №38RS0003-01-2025-004718-15) по иску по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ***, прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) с одной стороны и ФИО4 (одаряемая) с другой стороны заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил, а ФИО4 приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО1, <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО4 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, возмещении судебных расходов.
Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объёме.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, удовлетворены. Суд признал заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО4, недействительным (ничтожным).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения не указал об удовлетворении требования ФИО6 о применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с них, записи о регистрации за ФИО4 права собственности на спорное имущество.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, ФИО4 лишена возможности подачи заявления о вынесении дополнительного решения по делу.
Апелляционным определением признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, однако судом не применены последствия недействительности указанной сделки, несмотря на то, что такое требование было заявлено истцом ФИО6 В данном судебном постановлении указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, но в виду отсутствия указания о применении последствий недействительности сделки, Управление Росреестра по <адрес> отказывает ФИО4 в аннулировании и погашении записи о ее праве собственности в отношении спорного имущества.
Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Сложившейся ситуацией нарушаются права истца, так как на нее возлагается обязанность по уплате налога в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящую по адресу: ФИО1, <адрес>, а также бремя по содержанию данного имущества, несмотря на то, что его собственником она не является.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает, согласна на вынесение решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, однако конверт не был вручен; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Положения ст. 166 ГК РФ предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу п. п. 3 и 4 названной статьи сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применить такие последствия по своей инициативе суд вправе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 168 этого же кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 подарил ФИО4 принадлежащею ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий заключенного сторонами договора дарения за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на приобретенную в порядке дарения 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ***, за ***, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО4 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящую по адресу: ФИО1, <адрес>, возмещении судебных расходов.
Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО2 и ФИО4 об оспаривании сделки, взыскании судебных расходов удовлетворены. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным (ничтожным).
В данном апелляционном определении указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, судом не применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО4 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
При этом дополнительных решений, определений о разъяснении решения судом по данному делу Братского городского суда не принималось.
Признавая недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве последствий недействительности сделки в резолютивной части решения суд указал лишь на то, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не разрешив вопрос об погашении и восстановлении в ЕГРН записей о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
По существу судом применена реституция, в результате которой стороны не приведены в первоначальное положение.
В настоящее время в связи с истечением длительного периода времени утрачена возможность обжалования апелляционного определения и обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения о применении последствий недействительности данной сделки дарения.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящую по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции, признавая сделку дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не применил последствия недействительности данной сделки, поэтому суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки - договора дарения 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, прекратив право собственности ФИО4 на указанную долю в квартире.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС России от 29.04.2010 г. N 10/22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 3).
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4).
Принимая во внимание, что в решении суда, которым сделка признана недействительной, не указано на применение последствий её недействительности путем прекращения права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю указанной квартиры, удовлетворение иска в соответствии с избранным истцом способом защиты права не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 52 названного постановления Пленума.
Удовлетворяя иск о применении последствий недействительности сделки, суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи *** от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый ***.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности *** ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый *** и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.