Решение по делу № 2А-3584/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2023, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы <ФИО> от 13.09.2023 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 05RS0031-01-2023-004197-14

Дело № 2а-3584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Ершова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимове Т.Ш.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 05АА3462155 от 21.08.2023,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан – ФИО3,

представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 09 от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению и дополнительному административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2023, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 от 13.09.2023 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд административным исковым и дополнительным административным исковом заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2023, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 от 13.09.2023 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления и дополнительного заявления административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, с 16.12.2022 на исполнении находился исполнительный лист серии ФС № 039306917 выданный 16.12.2022 Ленинском районным судом г. Махачкалы по гражданскому делу № 2-5371/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «ДГПУ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно названному исполнительному листу предмет исполнения: восстановить ФИО1 на работе в Дагестанском государственном педагогическом университете в должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна. Исполнительный лист выдан с отметкой немедленного исполнения.

На основании вышеуказанного исполнительного листа от 16.12.2022 о немедленном исполнении исполнительное производство № 235561/22/05023-ИП административным ответчиком возбужденно спустя 7 дней 23.12.2022. Указанное постановление и иные процессуальные документы в ее адрес не направлялись, и ознакомлена с ними не была.

31.03.2023 в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление от 31.03.2023 № 05023/23/236387 об окончании исполнительного производства серии ФС № 039306917, с указанием следующих оснований: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме».

Постановление об окончании исполнительного производства № 235561/22/05023-ИП является незаконным, необоснованным и нарушает ее права и законные интересы.

В дополнительном заявлении указывает, что в рамках исполнительного производства. Должником было подано заявление о разъяснении решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2022 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-5371/2022, заявление должника было удовлетворено. Судом разъяснено, что ФИО1, должна быть восстановлена на должность доцента 0,5 ставки.

26.01.2023 приказом № 14-к/1 ФИО1, была восстановлена в должности доцента 0,5 ставки. 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3, внес акт о совершении исполнительских действий. 31.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3, посчитав, требования исполнительного документа выполненными в полном объеме вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Однако определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2022 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-5371/2022, 06.07.2023 отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан. Соответственно, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.12.2022 не исполнено, требования, содержавшиеся в исполнительном листе не выполнены, ФИО1. на работе не восстановлена, что свидетельствует о незаконных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя ФИО3

13.09.2023 в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, была подана жалоба содержащая просьбу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и о возобновлении исполнительного производства. Однако указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, ответ на нее заявителем не получен, исполнительное производство не возобновлено, с даты подачи жалобы прошло уже более 1 месяца. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению жалобы являются незаконными.

Обратившись в суд просит, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, об окончании исполнительного производства от 31.03.2023 № 05023/23/236387.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО5, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем восстановления ее на работе в ДГПУ в должности доцента согласно исполнительному листу от 16.12.2022 серии ФС № 039306917.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО5, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1, на постановление, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поданной в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД от 13.09.2023 в рамках исполнительного производства № 235561/22/05023-ИП, возбужденного от 23.12.2022.

Возложить исполнение обязанности по рассмотрению жалобы ФИО1, на постановление, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поданной в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД 13.09.2023 в рамках исполнительного производства № 235561/22/05023-ИП, возбужденного 23.12.2022.

В судебном заседании административный истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, доводы административного искового заявления и дополнения к нему поддержали в полном объеме и просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, незаконно окончил исполнительное производство, ФИО1, не была восстановлена на работе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований и дополнений к нему, поскольку, исполнительное производство было окончено фактически, на момент совершения исполнительских действий подлежащих немедленному исполнению ФИО1, была восстановлена на работе согласно определению Ленинского районного суда от 30.12.2022 о разъяснении решения суда. Также возражал против удовлетворения относительно поданной жалобы ФИО1, от 13.09.2023 в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД., поскольку начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО6 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22.09.2023.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «ДГПУ» - ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований и дополнения к ним, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, вынес законное постановление об окончании исполнительного производства ФИО1, была восстановлена на работе согласно определению суда, также представила возражения относительного поданного административного искового заявления в котором указала что, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.12 <...>/22/05023-ИП, поступившее в адрес ФГБОУ ВО «ДГПУ» 27.12.2022, ДГПУ необходимо было в течении суток исполнить предписание исполнительного документа, что не представлялось возможным, в силу сложившихся объективных обстоятельств.

Так, в ДГПУ поступила для незамедлительного исполнения резолютивная часть Решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2022 дело №2-5371/2022 об удовлетворении искового заявления ФИО1, судом постановлено: отменить приказ Дагестанского государственного педагогического университета №160-к/10 от 02.09.2022.

Восстановить ФИО1 на работе в Дагестанском государственном педагогическом университете в должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в пользу ФИО1, заработок за время вынужденного прогула со 02.09.2022 до восстановления ее в прежней должности.

При решении вопроса об исполнении решения в части восстановления ФИО1 в прежней должности были выявлены обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение решения суда.

В резолютивной части указанного решения были сформулированы требования о совершении ответчиком действий по восстановлению ФИО1 в должности, которой в ДГПУ не имелось. Следовательно, решение суда не могло быть исполнено.

В решении суда указано, что она должна быть восстановлена в должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна. Такую должность ФИО1 не занимала. Такой должности в ДГПУ не имеется.

В решении суда неверно указаны наименования кафедры и факультета.

При таких обстоятельствах исполнить решение суда в части восстановления ФИО1 на работе не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

По вопросу разъяснения решения суда от 15.12.2022 №2-5371/2022, в части восстановления ФИО1 в должности на момент увольнения, нами были направлены заявления в Ленинский районный суд от 19.12.2022 № 03-03-247/5, от 20.12.2022 № 03-03-248/1, от 27.12.2022 № 03-03-253/3.

Заявление и.о. ректора ДГПУ ФИО7 от 27.12.2022 № 03-03-253/3 Ленинским районным судом удовлетворено.

Даны следующие разъяснения: «Разъяснить, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.12.2022 является основанием для восстановления ФИО8 в должности доцента (05 ставки) кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования Дагестанского государственного педагогического университета».

Вышеназванные разъяснения от 30.12.2022 были получены ДГПУ 25.01.2023, а 26.01.2023 был издан приказ №14-к/1 о восстановлении ФИО1 согласно полученным разъяснениям суда. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена своевременно, о чем свидетельствует ее личная подпись и примечания на приказе сделанные ею собственноручно.

28.07.2023 Верховный суд РД изменил решение Ленинского районного суда от 15.12.2022, изложив абзацы 1, 3 и 4 в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования Дагестанского государственного педагогического университета.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 03.09.2022 по день фактического восстановления на работе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

На основании данного апелляционного определения от 28.07.2023 №33-5331/2023, ДГПУ издал приказ от 11.09.2023 № 163-к/3 «О внесении изменений в приказ ДГПУ» изменив размер нагрузки, на которую ФИО1 была восстановлена с «0,5 ставки доцента» на «ставку доцента».

Также, обращаем внимание суда, что 14.09.2023 Ленинский районный суд г. Махачкалы вынес решение по гражданскому делу №2-1869/2023, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «ДГПУ» о признании недействительным приказа ДГПУ от 26.01.2023 № 14-к/1 отказано.

При принятии судебным исполнителем решения о прекращении исполнительного производства, ФИО1 знала, что ДГПУ фактически исполнило судебное решение и доводы истца о том, что судебное решение не исполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 23.03.2023 о совершении исполнительных действиях, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком.

Решения суда от 15.12.2022 № 2-5371/2022 и допуск ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей.

Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное после того, как решение ленинского районного суда от 15.12.2022 № 2-5371/2022 было исполнено в полном объеме, соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

Обоснованно считаем, что для удовлетворив исковых требований ФИО1 у суда нет никаких правовых оснований, так как со своей стороны ФГБОУ ВО «ДГПУ» исполнило требования исполнительного документа в полном объеме с учетом всех тех обстоятельств, о которых было сказано ранее.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя к административному ответчику отказать полностью.

Представитель административного ответчика УФССП по РД, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Суд на основании ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, исполнительное производство № 235561/22/05023-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(часть 11 ст. 226 КАС РФ)

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия(бездействия) нормативным правовым актам, а также допущенное при этом нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за защитой такого права. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства, произведены в соответствии с законом, а права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, по рассматриваемому административному иску нарушены не были.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные основания для окончания исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим, предусмотрены частью 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на то, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определения от 15.11.2007 № 795-О-О; от 15.07.2018 № 421-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2022 ФИО1, восстановлена на работе в ДГПУ в должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна.

15.12.2022 Ленинским районным судом г. Махачкалы был выписан исполнительный лист серии ФС № 039306917, который был направлен в службу судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, для немедленного исполнения.

20.12.2022 в Ленинский районный суд г. Махачкалы от ФИО1, поступило заявление о разъяснении решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, возбужденно исполнительное производство от 23.12.2023.

В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2022, было невозможно исполнить, ДГПУ обратилось с заявлением о разъяснении решения суда от 15.12.2022 и приостановления исполнительного производства по делу до момента рассмотрения заявления в суде.

Приказом ДГПУ о переводе работника на другую работу № 36-к/77 от 01.03.2022, ФИО1, была переведена с факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна в должности 0,5 ставки на факультет профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий и экономики в должности 0,5 ставки.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2022, заявленные требования удовлетворены, судом было постановлено; «Разъяснить, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.12.2022 является основанием для восстановления ФИО1 в должности доцента (05 ставки) кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования Дагестанского государственного педагогического университета».

26.01.2023 был издан приказ №14-к/1 о восстановлении ФИО1 согласно полученным разъяснениям суда. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена своевременно, о чем свидетельствует ее личная подпись и примечания на приказе сделанные ею собственноручно.

30.01.2023 за № 19-04-16-2 от ДГПУ в адрес ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД направлено заявление об исполнении решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2022 по делу № 2-5371/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного суда г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, от 31.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, все действия пристава исполнены в рамках закона и в срок, поскольку требования о восстановлении на работу полежат немедленного исполнения, ФИО1, восстановлена на работу согласно определению Ленинского районного суда от 30.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что приказ об увольнении ФИО1, отменен, она допущена к выполнению своих должностных обязанностей.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законом, необходимые действия по исполнению решения суда о восстановлении взыскателя на работе.

А поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку незаконное бездействие со стороны административного ответчика в той степени, как этом предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, согласно действующего законодательства, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО5, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1, на постановление, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поданной в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД от 13.09.2023 в рамках исполнительного производства № 235561/22/05023-ИП, возбужденного от 23.12.2022, являются не состоятельными, поскольку ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, суду представлено постановление по результатам жалобы вынесенного начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО6 от 22.09.2023, в котором постановлено: признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3; в удовлетворении жалобы ФИО1, на действия или постановления по окончанию исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 отказать.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба административного истца была рассмотрена старшим судебным приставом - начальником ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП Росси по РД, о чем вынесено постановление от 22.09.2023, которое было направлено в адрес взыскателя при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений в действиях административного ответчика не установлено.

Таким образом, права и законные интересы административного истца ФИО1, не являются нарушенными и в удовлетворении заявленного административного искового заявления и дополнения к нему следует отказать.

Руководствуясь вышеизложенным, ст. ст. 36, 47, 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 175, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и дополнительное административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2023, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 от 13.09.2023 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в 08.12.2023

Председательствующий Д.В. Ершов