Дело № 2-202/2025

УИД 42RS0024-01-2024-001589-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс», Общество, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

08.04.2013 ПАО Банк ВТБ (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого Банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 34215,59 руб. за период с 11.08.2014 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования.

20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав 7564 по условиям которого, Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

В свою очередь, 23.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уступило права требования на задолженность заемщика по договору № обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО Феникс», Общество) на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Обществом составляет 34215,59 руб., что подтверждается Актом приема – передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

По сведениям Общества, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти к имуществу открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, Общество просило взыскать в свою пользу за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 просроченную задолженность в размере 34215,59 руб., из них: 34215, 59 руб. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 03.02.2025 по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В судебное заседание представитель Общества, соответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Из содержания искового заявления следует, что представитель Общества просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 направлены в суд заявления, в которых указано о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения требований Общества, указали, что наследства после смерти ФИО1 не принимали.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

08.04.2013 ФИО1 обратился в Банк с заявлением – анкетой, в которой просил заключить с ним договор на потребительский кредит «Кредит для своих» на условиях, указанных в настоящем Заявлении – Анкете, а также в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), графику платежей, информацией о расходах потребителя по кредиту «Кредит для своих», согласно которой сумма по кредиту 60 000 руб., под 18,30% годовых, вид кредита потребительское нецелевое кредитование в рублях РФ без обеспечения.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен вышеуказанными документами, в том числе размером и графиком внесения платежей в счет погашения суммы кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах, а также собственноручной подписью в Заявлении-анкете на потребительский кредит без обеспечения.

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с кредитным договором, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по заключенному договору возникла задолженность в размере 34 215,59 руб. из них: 34 215,59 руб. – основной долг, за период с 11.08.2014 по 23.09.2022.

20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав 7564, по условиям которого Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уступило права требования на задолженность заемщика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО Феникс», Общество) на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору составила: 34 215,59 руб. из них: 34 215,59 руб. – основной долг. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Сведения о надлежащем исполнении обязанности по погашению данной задолженности материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1, 3 ст. 1175ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175ГК РФ, имеет значение факт наличия наследства и его принятия наследником либо наличия выморочного имущества.

Согласно данным Реестра наследственных дел нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №.

Согласно, представленной в материалы гражданского дела копии наследственного дела № в отношении умершего ФИО1 наследником, после его смерти, является его дочь ФИО5, которая отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства.

Для установления факта наличия после смерти ФИО1 наследников либо наследственного имущества судом были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества у умершего ФИО1 за счет которого возможно взыскание задолженности по долгам наследодателя.

Согласно сведениям Органа ЗАГС г.Прокопьевска и Прокопьевского района Кузбасса <данные изъяты> умершего ФИО1 является ФИО3, <данные изъяты> умершего является ФИО2, которые в силу ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону.

28.02.2025 ФИО3 подано в суд заявление о том, что он проживает и работает в <адрес> с 2014 года, в наследство после смерти <данные изъяты> не вступал. Также в суд поступило заявление ФИО2, в котором она указала о том, что иск Общества не признает, поскольку никакого имущества, оставшегося после смерти умершего ФИО1, она не принимала.

Иных наследников после смерти ФИО1 не установлено, как не установлено у умершего в собственности недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банковских организациях.

Согласно ответам на запросы суда Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО1 являлся собственником автомобилей <данные изъяты> до 22.03.2023, после чего автомобили были сняты с учета в связи со смертью собственника.

Сведения о стоимости указанных транспортных средств отсутствуют (карточки учета ТС данной информации не содержат), как и отсутствуют сведения об их местонахождении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установить местонахождение транспортных средств <данные изъяты>, не представляется возможным, в собственность иных лиц транспортные средства не передавались, какое-либо передвижение автомобилей органами ОГИБДД не зафиксировано, их стоимость отсутствует, каких-либо ходатайств о розыске указанного автомобиля, истребования дополнительных доказательств в подтверждение нахождения в собственности наследодателя ФИО1 на момент его смерти спорного автомобиля, банком не заявлено.

Из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ следует, что суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе, стороны и лица, участвующие в деле, сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, предоставляющего сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд полагает, что истец, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами, не представил достаточных доказательств того, что на момент смерти наследодателя ФИО1 в его собственности находились вышеуказанные транспортные средства.

Учитывая, что фактическое местонахождение и наличие на момент смерти в собственности заемщика спорных транспортных средств не установлено, то исполнение решения суда за счет денежных средств, возможных к получению от реализации спорных транспортных средств, не может быть гарантировано, поскольку сведений о том, где и в каком техническом состоянии в настоящее время находится автомобиль не представлено.

При таких обстоятельствах основания полагать, что данные автомобили являются выморочным имуществом, отсутствуют, в связи с чем возложение ответственности по долгам наследодателя ФИО1 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегиональное территориальное управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости указанных автомобилей не имеется.

Судом в ходе рассмотрения данного дела не было установлено, что после смерти заемщика ФИО1 кем-либо было принято наследство и объем открывшегося наследства.

В данном случае, истцом ООО ПКО «Феникс» не представлено каких-либо доказательств того, что кто-либо принял наследство после смерти ФИО1, либо фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-202/2025