Дело № 2-1-1363/2023
УИД 64RS0010-01-2023-001711-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,
установил:
Акционерное общество «Банк Р.С.» (далее - АО «Банк Р.С.») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указав, что 23.07.2005 года между истцом и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, в котором содержалось предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на ее имя банковскую карту «Р.С.», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, в том числе подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Также своей подписью под указанным заявлением ответчик подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.
На основании указанного предложения Банк открыл ответчику банковский счет №, то есть совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении от 24.12.2004 года, Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета. Карта ответчиком была активирована и совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и /или Тарифами.
В период с 20.10.2005 года по 22.09.2009 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в размере, не менее установленного минимального платежа, и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.
В нарушении договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.
Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что вне судебного разбирательства они не могут установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеют, в связи с чем обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, просит взыскать задолженность по договору о карте № в размере 15 843 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 рублей 75 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1, которая после смерти ФИО2 приняла наследство.
Истец АО «Банк Р.С.», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим способом, представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и рассмотрении дела без ее участия.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 23.07.2005 года ФИО2 обратилась в АО «Банк Р.С.» с заявлением о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты.
Банк открыл ФИО2 банковский счет, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Карта ответчиком была активирована и совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
Согласно Условиям по картам банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.
Сумма не исполненных ФИО2 обязательств перед банком составляет в соответствии с расчетом задолженности истца 15 843 рубля 66 копеек.
В судебном заседании установлено, что 15.06.2016 года заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 17.06.2016 года (л.д.37 оборот).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа г.Вольска и Вольского района Саратовской области ФИО3, следует, что ФИО1 - дочь наследодателя вступила в права на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследственную массу составили: права на денежные средства, хранящиеся во вкладах ПАО «Сбербанк России»; гараж по адресу: <адрес>, б\н площадью 23,7 кв.м.; земельный участок общей площадью 859 кв.м., жилой дом общей площадью 115,4 кв.м., здание (гараж с погребом) общей площадью 62,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что наследник заемщика ФИО2 приняла наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества.
Согласно п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Сумма не исполненных ФИО2 обязательств перед банком составляет в соответствии с расчетом задолженности истца 15 843 рубля 66 копеек.
Возражений относительно представленного расчета задолженности от должника не поступило, ответчик просила применить срок исковой давности, начало которого исчисляла с 23.04.2009 года, т.е. с даты последнего внесенного заемщиком платежа.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленным истцом в суд сведениям, в период с 20.10.2005 года по 22.09.2009 года ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что также подтверждается выпиской по счету.
Согласно выписке по счету последний платеж был внесен ответчиком 22.05.2009 года, после этой даты сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем должником не вносилась.
23.08.2009 года банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 15 843 рубля 66 копеек не позднее 22.09.2009 года, однако, требование банка ответчиком не исполнено. Таким образом, 22.09.2009 года банк узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору, и был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 22.09.2012 года.
Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился в Вольский районный суд 03.10.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, либо уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не представил.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 1 месяца.
Судья С.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года